Asystenci sędziów znów „na garnuszku” Ministra Sprawiedliwości
[hidepost=1]
Niejasność i nieprecyzyjność proponowanej delegacji ustawowej przejawia się także w innym wymiarze. Z proponowanej treści przepisu art. 155 § 6 PrUSP nie wynika, że po wejściu w życie projektowanych zmian wynagrodzenie zasadnicze asystentów sędziów będzie zróżnicowane. Na takie stwierdzenie pozwala cel, jakiemu ma służyć nowelizacja ww. przepisu. Jak to już zostało na wstępie podkreślone, zamiarem ustawodawcy jest likwidacja nierówności płacowych pomiędzy asystentami zatrudnionymi w sądach rejonowych, okręgowych, czy apelacyjnych. Niestety z proponowanej wytycznej wynika, że dalej wynagrodzenia zasadnicze asystentów będą zróżnicowane, tym razem w zależności od rodzaju i charakteru czynności, jakie wykonują.
Dla oceny zaś zgodności sformułowania określonego przepisu prawa z wymaganiami poprawnej legislacji istotne są trzy założenia. Po pierwsze, każdy przepis ograniczający konstytucyjne wolności lub prawa powinien być sformułowany w sposób pozwalający jednoznacznie ustalić, kto i w jakiej sytuacji podlega ograniczeniom. Po drugie, przepis ten powinien być na tyle precyzyjny, aby zapewniona była jego jednolita wykładnia i stosowanie. Po trzecie, przepis taki powinien być tak ujęty, aby zakres jego zastosowania obejmował tylko te sytuacje, w których działający racjonalnie ustawodawca istotnie zamierzał wprowadzić regulację ograniczającą korzystanie z konstytucyjnych wolności i praw11. W tym świetle proponowana zmiana nie zapewnia jednolitej wykładni i stosowania przepisu art. 155 § 6 PrUSP i powoduje w stosunku do zatrudnionych asystentów sędziego powstanie niepewności co do kształtu ich przyszłego wynagrodzenia, a zwłaszcza oceny, które z czynności, jakie wykonują na polecenie sędziego, będą skutkować otrzymaniem wyższego wynagrodzenia.
Podsumowanie
Podsumowując proponowane rozwiązania dotyczące określenia wytycznych służących określeniu wynagrodzenia zasadniczego asystentów budzą wątpliwości co do ich zgodności z normami konstytucyjnymi i wymagają zmian. Miejmy nadzieję, że w toku dalszego procesu legislacyjnego proponowane brzmienie art. 155 § 6 PrUSP zostanie zmienione.
Wynagrodzenie zasadnicze asystentów sędziów powinno być uregulowane wustawie ina podstawie podobnych kryteriów, wjaki sposób kształtowane jest wynagrodzenie kadry należącej do szeroko pojętego pionu orzeczniczego.
Maciej Czubak – autor jest asystentem sędziego w Sądzie Okręgowym w Zamościu, zastępcą Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej Ogólnopolskiego Stowarzyszenia Asystentów Sędziów.
1 Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw z 25.11.2010 r., druk sejmowy nr 3655, dostępny na: www.sejm.gov.pl; dalej jako: projekt ZmPrUSP.
2 Dz.U. Nr 98 poz. 1070 ze zm.; dalej jako: PrUSP.
3 Opinia Rządowego Centrum Legislacji z 13.11.2009 r., RCL 10-219/09; dostępna na: www.asystentsedziego.org.
4 Stanowisko Ministerstwa Gospodarki – Departament Regulacji Gospodarczych z 9.2.2010 r., DRE-III-022-18/10; dostępne na: www.asystentsedziego.org.
5 Ibidem.
6 Dz.U. Nr 26, poz. 157 ze zm.; dalej jako: KrajSzkSądProkU.
7 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia zasadniczego asystentów sędziów – projekt z 30.9.2010 r., druk sejmowy nr 3655, dostępny na: www.sejm.gov.pl; dalej jako: projekt WynAsystSędzR.
8 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 16.6.2009 r. w sprawie wynagrodzenia asystentów sędziów, Dz.U. Nr 99, poz. 834.
9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 5.11.2002 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu wykonywania czynności przez asystentów sędziów, Dz.U. Nr 192, poz. 1613; dalej jako: CzynnAsystSędzR.
10 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 3.9.2008 r. w sprawie przeprowadzenia konkursów na stanowisko asystenta sędziego, Dz.U. Nr 167, poz. 1037.
11 Zob. uzasadnienie wyroku TK z 30.10.2001 r., K 33/00, OTK Nr 7/2001, poz. 217.
[/hidepost]