Czy konieczne jest przedłożenie oryginału tytułu wykonawczego wraz z wnioskiem wierzyciela z art. 788 KPC?
[hidepost]
* Autorka jest doktorantką w Katedrze Postępowania Cywilnego WPiA Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach.
1 Por. A. Marciniak [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. T. II, pod red. K. Piaseckiego, Warszawa 2000, s. 870–875; M. Muliński, Uwzględnienie następstwa prawnego w postępowaniu klauzulowym, PPE Nr 1–2/2004, s. 19–29.
2 H. Pietrzykowski, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Cz. III, Warszawa 2006, s. 91; M. Uliasz, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz., Warszawa 2008, s. 1165; A. Marciniak [w:] Kodeks postępowania…, op. cit., s. 870–875; K. Flaga-Gieruszyńska [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, A. Zieliński, Warszawa 2016, s. 1403–1406; M. Muliński, Uwzględnienie…, op. cit., s. 19–29; Z. Szczurek, Egzekucja sądowa w sprawach cywilnych. Część ogólna, Sopot 2011, s. 385; w doktrynie istnieje spór co do tego, czy zmiana oznaczenia wierzyciela lub dłużnika (nazwiska lub firmy) uzasadnia zastosowanie art. 788 § 1 KPC (zob. szerzej A. Marciniak [w:] Kodeks postępowania…, op. cit., s. 870–875 i M. Muliński, Uwzględnienie…, op. cit., s. 19–29; Z. Szczurek, Egzekucja…, op. cit., s. 389–390).
3 Por. A. Marciniak [w:] Kodeks postępowania…, op. cit., s. 870–875; J. Sadomski, Następstwo prawne w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności (art. 788 KPC), Warszawa 2006, s. 8.
4 M. Muliński, Postępowanie o nadanie klauzuli wykonalności krajowemu tytułowi egzekucyjnemu, Warszawa 2005, s. 192–200;
5 Uchwała SN z 4.8.1992 r., III CZP 94/92, OSNC Nr 3/1993, poz. 32; A. Marciniak [w:] Kodeks postępowania…, op. cit., s. 870–875; K. Flaga-Gieruszyńska [w:] Kodeks postępowania…, op. cit., s. 1403–1406; J. Sadomski, op. cit., s. 10–12; odmiennie: uchwała SN z 22.2.1984 r., III CZP 2/84, OSNC Nr 9/1984, poz. 153, która spotkała się z krytycznym przyjęciem w literaturze (por. glosy do tej uchwały: J. Mojak, PiP Nr 1/1986, s. 136 i n.; M. Trzepiński, NP Nr 9/1988, s. 114 i n. oraz J. Jankowski, Kryteria decydujące o pojęciu stron postępowania egzekucyjnego na tle struktury tego postępowania, „Acta Universitatis Lodziensis” Nr 42/1990, s. 48 i n.; K. Flaga-Gieruszyńska [w:] Kodeks postępowania…, op. cit., s. 1403–1406); jeszcze inaczej: J. Jankowski, Możliwość podmiotowej zmiany tytułu wykonawczego przed wszczęciem właściwego postępowania egzekucyjnego, NP Nr 10/1990, s. 174–175; J. Sadomski, op. cit., s. 14–15.
6 Uchwała SN z 29.10.2004 r., III CZP 63/04, OSNC Nr 10/2005, poz. 174; uchwała SN z 5.3.2009 r., III CZP 4/09, OSNC Nr 1/2010, poz. 2, PiP – wkł. Nr 7–8/2010, s. 48, Biul. SN Nr 3/2009, s. 6; uchwała SN z 26.6.2014 r., III CZP 46/14, Legalis.
7 Postanowienie SN z 30.1.1975 r., II CZ 5/75, OSPiKA Nr 2/1976, poz. 37; postanowienie SN z 2.7.1975 r., I C 95/75, OSN 1976, poz. 142; postanowienie SN z 9.6.1978 r., III CRN 97/78, OSP 1979, poz. 29; E. Wengerek, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, Warszawa 1972, s. 149; W. Siedlecki, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. T. II, Warszawa 1976, s. 1122; K. Markiewicz, Czy art. 788 KPC a zastosowanie po wszczęciu postępowania egzekucyjnego?, PPC Nr 2/2011, s. 107–113; Z. Szczurek, Egzekucja…, op. cit., s. 389.
8 Szerzej na ten temat K. Markiewicz, Czy w świetle art. 788 par. 1 KPC podstawą nadania klauzuli wykonalności może być poświadczony odpis dokumentu?, PPC Nr 1/2010, s. 83–89 oraz M. Muliński, Postępowanie…, op. cit., s. 192–200; por. także M. Uliasz, Kodeks…, op. cit., s. 1165; A. Marciniak [w:] Kodeks postępowania…, op. cit., s. 870–875; K. Flaga-Gieruszyńska [w:] Kodeks postępowania…, op. cit., s. 1403–1406; M. Muliński, Uwzględnienie …, op. cit., s. 19–29; Z. Szczurek, Egzekucja…, op. cit., s. 387, 350–351.
9 M. Romańska, O. Leśniak, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, Warszawa 2016; A. Marciniak [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. T. III, K. Piasecki, Warszawa 2015; K. Markiewicz, Czy…, op. cit., s. 112; J. Sadomski, op. cit., s. 6–7, 30–33; E. Wengerek, Postępowanie…, op. cit., s. 146; M. Muliński, Glosa do uchwały SN z 5.3.2009 r., III CZP 4/09, PPE Nr 4/2010, s. 131–132.
10 A. Marciniak, Podstawa egzekucji sądowej z przedmiotu zastawu lub hipoteki, PE 2000, s. 5.
11 Z. Szczurek, Egzekucja…, op. cit., s. 361–367.
12 Szerzej na ten temat I. Gil, P. Gil, Postępowanie klauzulowe, Warszawa 2007, s. 17–25; J. Turek, Czynności klauzulowe, Warszawa 2014, s. 25–35.
13 Postanowienie SO w Świdnicy z 20.2.2013 r., II Cz 165/13, niepubl.; postanowienie SO w Świdnicy z 21.2.2013 r., II Cz 166/13, niepubl.
14 Zarządzenie Przewodniczącego SR w Grudziądzu z 18.3.2015 r., I Co 221/15, niepubl.
15 Zarządzenie Przewodniczącego w SR w Grudziądzu z 18.3.2015 r., I Co 221/15, niepubl.
16 Postanowienie SO w Toruniu z 29.5.2015 r., VIII Cz 290/15, niepubl.; uchwała SN z 24.10.2001 r., III CZP 53/01, PiP – wkł. Nr 5/2002, s. 37, Wokanda Nr 3/2002, s. 3, Biul. SN Nr 10/2001, s. 8, MoP Nr 23/2001, s. 1149.
17 Uchwała SN z 24.10.2001 r., III CZP 53/01, PiP – wkł. Nr 5/2002, s. 37, Wokanda Nr 3/2002, s. 3, Biul. SN Nr 10/2001, s. 8, MoP Nr 23/2001, s. 1149; postanowienie SO w Świdnicy z 20.2.2013 r., II Cz 165/13, niepubl.; postanowienie SO w Szczecinie z 14.3.2016 r., VIII Gz 247/15, niepubl.; postanowienie SR w Bielsku-Białej z 28.7.2017 r., I Co 5561/16, niepubl; uchwała SN z 24.10.2001 r., III CZP 53/01, PiP – wkł. Nr 5/2002, s. 37, Wokanda Nr 3/2002, s. 3, Biul. SN Nr 10/2001, s. 8, MoP Nr 23/2001, s. 1149; pogląd ten spotykany jest także w doktrynie – por. M. Muliński, Postępowanie…, op. cit., s. 90–94.
18 Postanowienie SO w Świdnicy z 21.2.2013 r., II Cz 166/13, niepubl.
19 Postanowienie SO w Świdnicy z 21.2.2013 r., II Cz 162/13, niepubl.
20 Postanowienie SO w Świdnicy z 20.2.2013 r., II Cz 165/13, niepubl.
[/hidepost]