Dopuszczalność przywrócenia terminu do uiszczenia opłaty sądowej
[hidepost=1]
Podsumowanie
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że uiszczenie opłaty sądowej nie stanowi samodzielnej czynności procesowej. W świetle koncepcji J. Mokrego49 przyjąć należy, że uiszczenie opłaty jest jedynie czynem procesowym, pojedynczą prostą czynnością psychofizyczną, która nie posiada samodzielnej doniosłości procesowej, chociaż ma pewne znaczenie prawne, które uzyskuje jednak dopiero po pewnym czasie i jako jeden z elementów złożonej całości, którą współtworzy, czyli jako składnik czynności procesowej. W sposób zdecydowany zauważyć należy, że nie istnieje żaden samodzielny skutek procesowy uiszczenia opłaty sądowej (czy też, ujmując zagadnienie szerzej, skutek podjęcia innych czynów procesowych). Konsekwencje procesowe związane są wyłącznie z czynnością procesową jako czynnością konwencjonalną, która tworzona jest przez zespół czynów procesowych.
De lege lata, uwzględniając okoliczność, że art. 168 KPC expressis verbis stanowi, że przywrócenie terminu jest możliwe jedynie w odniesieniu do czynności procesowej, stanąć należy na stanowisku, iż nie jest dopuszczalne przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od czynności procesowej.Wniosek niniejszy jest uzasadniony jednak nie tylko wobec jednoznacznego brzmienia przepisu art. 168 KPC, ale ponadto ze względu na brak jakichkolwiek racjonalnych przesłanek, aby ewentualnie zastosować ten przepis, na zasadzie analogii legis, do czynów procesowych. W świetle wcześniejszych rozważań na temat istoty czynności procesowych, nie wydaje się bowiem słuszne przydawanie samodzielnego znaczenia procesowego poszczególnym składnikom współtworzącym czynność procesową, w oderwaniu od samej czynności.
Moim zdaniem, aktualny stan regulacji prawnej przywrócenia terminu jest zadowalający. Nie ma wystarczających argumentów przemawiających za rozszerzeniem zakresu stosowania przedmiotowego instytucji na czyny procesowe.
SUMMARY
This article discusses permissibility to restore the term for payment of the court fee for actions with respect to legal proceedings in civil cases. The author outlines the prevailing position presented in jurisdiction and the opinions of the doctrine on this subject, and in the introductory part of the publication also offers a general view of the institution of restitution of term. The author then proceeds to characterize Polish literature relating to the notion of action with respect to legal proceedings, and in consequence enumerates the features making up differentia specifica of actions with respect to legal proceedings as to which the doctrine is unanimous, and also emphasizes the differences that can be seen between various academic concepts. Against the backdrop of those considerations, the author offers his own definition of an action with respect to legal proceedings, which in turn makes it possible to solve the query whether restitution of term for payment of the court fee for actions with respect to legal proceedings is permissible.
[/hidepost]