Indemnizacja kosztów sporządzenia opinii prywatnej w sprawach wynikłych ze zdarzeń drogowych
[hidepost]
* Autorka jest aplikantką aplikacji ogólnej w Krajowej Szkole Sądownictwa i Prokuratury w Krakowie.
1 Zob. Ł. Błaszczak, K. Markiewicz, Dowody i postępowanie dowodowe w sprawach cywilnych. Komentarz praktyczny z orzecznictwem. Wzory czynności sądowych i pism procesowych, Warszawa 2014, s. 657; J. Misztal-Konecka, Znaczenie tzw. opinii prywatnych dla postępowania cywilnego, MoP Nr 2/2013, s. 64.
2 M. Cieślak, Dopuszczalność korzystania z pozasądowych opinii rzeczoznawczych w postępowaniu karnym, „Acta Universitatis Wratislaviensis” 1990, „Prawo” 173, s. 35.
3 K. Woźniewski, Tzw. prywatne opinie biegłych, „Gdańskie Studia Prawnicze. Przegląd Orzecznictwa” Nr 3/2005, s. 92; J. Misztal-Konecka, op. cit., s. 64.
4 T. Widła, Ekspertyza pozasądowa, „Problemy Praworządności” Nr 7/1989, s. 16; K. Woźniewski, op. cit., s. 92; J. Bojakowski, W. Wyjątek, Wybrane aspekty tzw. opinii pozaprocesowej w procesie karnym, „Prawo i Medycyna” Nr 1/2011, s. 118; J. Misztal-Konecka, op. cit., s. 64; Ł. Błaszczak, K. Markiewicz, op. cit., s. 657–658.
5 Orzeczenie SN z 29.9.1956 r., III CR 121/56, OSNCK Nr 1/1958, poz. 16; wyrok SN z 8.6.2001 r., I PKN 468/00, OSNP Nr 8/2003, poz. 197; wyrok SN z 15.1.2004 r., II CK 349/02, Legalis; wyrok SN z 20.1.2009 r., II CSK 229/08, Legalis; wyrok SA w Katowicach z 27.2.2009 r., V ACa 308/08, Lex/el; wyrok SN z 17.11.2010 r., I CSK 57/10, Legalis; wyrok SN z 2.2.2011 r., II CSK 323/10, Legalis; wyrok SN z 12.9.2013 r., IV CSK 44/13, Legalis; J. Misztal-Konecka, op. cit., s. 64; Ł. Błaszczak, K. Markiewicz, op. cit., s. 657–658; zob. także np. A. Góra-Błaszczykowska, Opinia biegłych w postępowaniu cywilnym, EP Nr 1/2005, s. 3–8; K. Piasecki, System dowodów i postępowanie dowodowe w sprawach cywilnych, Warszawa 2010, s. 201–202.
6 Wyrok SN z 25.6.2010 r., I CSK 544/09, Legalis; zob. także wyrok SN z 19.12.2012 r., II CNP 41/12, Legalis.
7 Ł. Błaszczak, K. Markiewicz, op. cit., s. 659.
8 Wyrok SN z 25.6.2010 r., zob. przyp. 6.
9 Ł. Błaszczak, K. Markiewicz, op. cit., s. 659.
10 Ibidem, s. 658.
11 A. Marciniak [w:] Kodeks postępowania cywilnego. T. I. Komentarz do artykułów 1–366, pod red. K. Piaseckiego, Warszawa 2014, s. 1037–1038; J. Misztal-Konecka, op. cit., s. 66.
12 Wyrok SA w Krakowie z 18.4.2013 r., I ACa 260/13, Legalis; wyrok SA w Warszawie z 16.5.2014 r., I ACa 1762/13, Legalis; wyrok SN z 2.2.2011 r., zob. przyp. 5; wyrok SN z 15.6.2011 r., V CSK 382/10, Legalis; wyrok SN z 15.1.2010 r., I CSK 199/09, Legalis; wyrok SN z 21.8.2008 r., IV CSK 168/08, MoP Nr 18/2008, s. 954; wyrok SN z 12.4.2002 r., I CKN 92/00, Legalis; wyrok SN z 11.6.1974 r., II CR 260/74, Legalis.
13 Wyrok SN z 15.1.2010 r., zob. przyp. 12; wyrok SA w Krakowie z 20.6.2013 r., VI ACa 1614/12, Legalis; wyrok SA w Gdańsku z 31.1.2013 r., I ACa 831/12, Legalis; wyrok SA w Warszawie z 27.9.2011 r., I ACa 133/11, Legalis; zob. także wyrok SN z 5.9.2008 r., I CSK 117/08, Legalis; wyrok SN z 24.11.1999 r., I CKN 223/98, Legalis.
14 Ł. Błaszczak, K. Markiewicz, op. cit., s. 377.
15 Zob. wyrok SN z 21.1.2015 r., II PK 61/14, Legalis; wyrok SN z 24.4.2014 r., III CSK 173/13, Legalis; wyrok SA w Warszawie z 12.7.2013 r., VI ACa 1650/12, Legalis; wyrok SA w Poznaniu z 30.1.2013 r., I ACa 1172/12, Legalis; wyrok SN z 22.3.2012 r., IV CSK 330/11, Legalis. Tak też A. Marciniak ([w:] op. cit., s. 1038), który stwierdza, że w zasadzie niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego przez sąd z urzędu nie uchybia przepisowi art. 232 zd. 2 KPC, chyba że zachodziłyby w sprawie sytuacje wyjątkowe.
16 E. Kowalewski, M. Wałachowska, M.P. Ziemiak, Wybrane problemy związane z ustalaniem odszkodowania z komunikacyjnego ubezpieczenia OC [w:] Odszkodowanie za ubytek wartości handlowej pojazdu poddanego naprawie, pod red. E. Kowalewskiego, Toruń 2012, s. 219–220.
17 T. jedn.: Dz.U. z 2013 r. poz. 392 ze zm.; dalej jako: UbezpObowU.
[/hidepost]