Kontrola postanowienia wydanego w wyniku rozpoznania skargi na orzeczenie referendarza sądowego – glosa
[hidepost]
Podsumowanie
Reasumując należy stwierdzić, że przyjęcie przez Sąd Najwyższy regulacji przewidzianej w art. 380 KPC jako specjalnego środka procesowego, mieszczącego się w systemie środków zaskarżenia, ale pozostającego poza strukturą klasycznych środków odwoławczych, przekłada się na treść glosowanej tezy i odpowiada założeniom przyjętym w treści art. 39823 KPC, aby kontrolę orzeczeń referendarza sądowego określonych w art. 39823 § 1 KPC zamknąć na etapie orzekania przez sąd I instancji działającego w specyficznej roli sądu II instancji. Tym samym nie dochodzi do dodatkowej kontroli sądowej, nawet o charakterze pośrednim, skoro norma prawna możliwość takiego nadzoru przewiduje jedynie w stosunku do postanowień sądu I instancji, które w glosowanej sprawie wydawane są przez referendarza sądowego, na którego orzeczenie przysługuje środek zaskarżenia, anulując tym samym potrzebę dodatkowej kontroli jurysdykcyjnej.
SUMMARY
Control of a decision issued as a result of considering a complaint against a sentence passed by a court referendary – a gloss
The analysis concerned the Supreme Court resolution relating to the control of a decision issued as a result of considering a complaint against a sentence passed by a court referendary pursuant to Art. 380 in conjunction with Art. 397 § 2 of the Code of Civil Procedure. The Supreme Court position assuming that Art. 380 of the Code of Civil Procedure PC constitutes a special procedural remedy included in the appellate system but remaining outside of the structure of classical appellate measures, corresponds with the assumptions adopted in Art. 39823 of the Code of Civil Procedure to end the control of decisions passed by a court referendary specified in Art. 39823 § 1 of the Code of Civil Procedure at the stage of hearing a case by a court of first instance acting specifically as a court of second instance. Art. 39823 of the Code of Civil Procedure constitutes a kind of a superfluum, which not only introduces an exception from the general rule of considering complaints against decision of a court referendary, but also accentuates (consolidates) the position of the adjudicating court anticipating that when considering the complaint against a decision of a court referendary the court plays the role of an appellate court and the complaint assumes the characteristics of a devolutive measure.
* Autorka jest radcą prawnym, mediatorem oraz adiunktem w Zakładzie Prawa Cywilnego i Prawa Rzymskiego WPiA Uniwersytetu Rzeszowskiego.
1 I CZ 165/01, OSNC Nr 7–8/2002, poz. 102.
2 UZ 12/06, OSNP Nr 3–4/2008, poz. 50.
3 II CZ 24/09, Legalis.
4 V CZ 25/11, Legalis.
5 II CZ 97/11, Legalis.
6 J. Niejadlik, Kontrola rewizyjna postanowień poprzedzających wydanie wyroku w procesie cywilnym, Warszawa 1977, s. 19.
7 Zivilprozessordnung (ZPO) – niemiecka ustawa z 30.1.1877 r., regulująca postępowanie sądowe w procesie cywilnym.
8 § 512 ZPO – Der Beurteilung des Berufungsgerichts unterliegen auch diejenigen Entscheidungen, die dem Endurteil vorausgegangen sind, sofern sie nicht nach den Vorschriften dieses Gesetzes unanfechtbar oder mit der sofortigen Beschwerde anfechtbar sind.
9 Zivilprozessordnung (ZPO im Ausland: öZPO) z 1.8.1895 r., wejście w życie 1.1.1898 r.
10 J. Niejadlik, op. cit., s. 19.
[/hidepost]