Nie-glosa do nie-wyroku, czyli kilka uwag na marginesie sprawy K 5/17
[hidepost]
A quasi-gloss to a quasi-judgment. Several remarks on case K 5/17
On 20 June 2017, the Constitutional Tribunal pronounced its verdict in case K 5/17. That judgment was to provide political legitimization for the Sejm to start working on a radical change of the systemic position and composition of the National Council of the Judiciary. Those attempts were stopped by the vetoes put forth by President Andrzej Duda also as regards the amendment of the NCJ Act. However, the above mentioned verdict is worth having a look at as it shows the role to be played by the CT in the new political arrangement.
Key words: K 5/17, Constitutional Tribunal, National Council of the Judiciary, composition of the NCJ, term of office, independence
* Autor jest adiunktem w Katedrze Prawa Konstytucyjnego Wydziału Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego.
1 Wyrok opubl. na: www.trybunal.gov.pl
2 Opracowanie jest zmodyfikowaną i rozszerzoną wersją analizy: R. Balicki, Co oznacza wyrok Trybunału Konstytucyjnego o KRS, dostępnej na: http://www.instytutobywatelski.pl/27133/komentarze/polityka-komentarze/co-oznacza-wyrok-trybunalu-konstytucyjnego-o-krs; dostęp 20.7.2017 r.
3 Ustawa z 12.5.2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa; Dz.U. Nr 126, poz. 714 ze zm.; dalej jako: ustawa o KRS.
4 Wyrok TK z 3.12.2015 r., w sprawie K 34/15; OTK ZU 11A/2015, poz. 185.
5 Wyrok TK z 9.3.2016 r. w sprawie K 47/15 (wyrok ten nie został do dnia dzisiejszego opublikowany w Dzienniku Ustaw, a jego sentencja została usunięta ze Zbioru Orzeczeń – oficjalnego publikatora TK); zob. również M. Kryszkiewicz, PiS gumkuje wyroki starego trybunału, „Dziennik Gazeta Prawna” z 15.5.2017 r., s. 1.
6 Tak często określano w publicystyce osoby wybrane na zajęte miejsca sędziowskie, zob. np. M. Kryszkiewicz, Temida radzi sobie bez TK, „Dziennik Gazeta Prawna” z 27.6.2017 r., s. B6.
7 Szerzej na ten temat zob. wystąpienia prof. T. Erecińskiego oraz prof. K. Weitza wygłoszone podczas konferencji Sędzia a Konstytucja. Kryzys sądownictwa konstytucyjnego a rozproszona kontrola prawa z konstytucją¸ Katowice 3.3.2017 r., dostępne na: http://www.iustitia.pl/konferencje/1670-wadliwosc-wyroku-tk-a-jego-moc-obowiazujaca. W niniejszym tekście, dla ułatwienia czytelnikowi jego odbioru, pomimo podniesionych powyżej wątpliwości będę wobec ogłoszonego rozstrzygnięcia nadal używał pojęcia „wyrok”.
8 Dz.U. z 2016 r. poz. 2072.
9 Zob. też Stanowisko Prezydium KRS z 20.6.2017 r. w związku z wyrokiem składu TK w sprawie K 5/17; dostępne na: http://ems.krs.gov.pl/pl/aktualnosci/d,2017,6/4841,stanowisko-prezydium-krajowej-rady-sadownictwa-z-20-czerwca-2017-r-w-zwiazku-z-wyrokiem-trybunalu-konstytucyjnego-w-sprawie-zgodnosci-z-konstytucja-rp-obowiazujacego-modelu-wyboru-czlonkow-krs
10 Zob. uzasadnienie wyroku TK z 20.6.2017 r., K 25/07, Dz.U. z 2017 r. poz. 1183.
11 Zob. R. Balicki, Zasada równości i jej wpływ na realizację konstytucyjnych praw i wolności [w:] Wolności i prawa jednostki w Konstytucji RP, pod red. M. Jabłońskiego, Warszawa 2010, s. 413 i n.
12 Na temat pominięcia prawodawczego zob. więcej; M. Grzybowski, Zaniechanie prawodawcze w praktyce polskiego Trybunału Konstytucyjnego; dostępne na: http://www.confeuconstco.org/reports/rep-xiv/report_Poland_po.pdf, s. 6.
13 Zob. np. L. Garlicki, Komentarz do art. 187, [w:] Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, Warszawa 2005, teza 8.
14 Zob. uzasadnienie do wyroku TK z 20.6.2017 r., K 5/17, Dz.U. z 2017 r. poz. 1183.
15 Dz.U. z 2017 r. poz. 1183.
16 Zob. np. B. Kostyk, Niekonstytucyjność trybu wyboru części członków Krajowej Rady Sądownictwa, Kwartalnik „Iustitia” Nr 2/2015, s. 88 i n.
[/hidepost]