Odszkodowanie za najem pojazdu zastępczego
[hidepost=1]
31 Zob. T. Dybowski, Ochrona własności w polskim prawie cywilnym (rei vindicatio – actio negatoria), Warszawa 1969, s. 7–8, 114. Również S. Wójcik podkreślał wartość majątkową posiadania – por. Windykacyjna ochrona własności w polskim prawie cywilnym, Zeszyty Naukowe UJ, CXVIII, Prace Prawnicze, Kraków 1965, z. 21, s. 92.
32 Zob. orzeczenie SN z 29.8.1952 r., C 668/52, PiP Nr 7/1953, s. 124.
33 Zob. A. Szpunar, Ochrona posiadania a roszczenia odszkodowawcze, PiP Nr 4/1964, s. 621.
34 Zob. T. Dybowski, Ochrona własności w polskim…, op. cit., s. 215 i cyt. tam literatura. Według autora dopuszczalne jest dochodzenie roszczenia odszkodowawczego także obok roszczenia negatoryjnego. Roszczenie negatoryjne nie obejmuje bowiem pieniężnego naprawienia szkody, w szczególności nie obejmuje zwrotu lucrum cessans – ibidem, s. 337–340.
35 Zob. A. Kunicki, Przedmiot i zakres sądowej ochrony posiadania, PiP Nr 8–9/1962, s. 283; A. Szpunar, Ochrona posiadania a roszczenia…, op. cit., s. 624.
36 Zob. A. Szpunar, Ochrona posiadania a roszczenia…, op. cit., s. 624. Dopuszczalna jest zatem konkurencja z roszczeniem windykacyjnym – por. tenże, Ustalenie odszkodowania…,
op. cit., s. 71.
37 Zob. A. Szpunar, Utrata możliwości korzystania z rzeczy, Rej. Nr 10/1998, s. 11.
38 T. Dybowski rozumie przez to koszt najęcia pojazdu „równorzędnego”, bez względu na to, jakim faktycznie pojazdem się posłużył – por. tenże [w:] System…, op. cit., s. 232,
zaś A. Szpunar – koszty rzeczywiście poniesione przez poszkodowanego – por. tegoż, Utrata możliwości…, op. cit., s. 11. Bardziej przekonywujący wydaje się drugi pogląd, co uzasadnione jest teorią różnicy przyjmowaną dla oceny rozmiaru uszczerbku majątkowego. Dla oceny jej wysokości pomocne może być odwołanie się do art. 322 KPC.
39 III CZP 5/11, zob. przyp. 1.
40 Zob. S. Sołtysiński, Odpowiedzialność PZU w ramach obowiązkowych ubezpieczeń komunikacyjnych OC za szkody powstałe w następstwie niemożliwości korzystania z pojazdu przez poszkodowanego [w:] Obowiązkowe ubezpieczenia komunikacyjne w PRL, pod red. A. Wąsiewicza, Poznań 1979, s. 128.
41 Zob. A. Wąsiewicz, Ubezpieczenia komunikacyjne, Bydgoszcz 1995, s. 95.
42 T. Dybowski wskazywał, że odszkodowanie za szkodę powstałą wskutek pozbawienia właściciela posiadania rzeczy musi być ograniczone do równowartości uszczerbku, jaki poniósł właściciel przez to, że był pozbawiony możliwości wykonywania posiadania rzeczy – zob. tegoż, Ochrona własności w polskim …, op. cit., s. 221. Przypadek ten dotyczy sytuacji, gdy rzecz została utracona przez wyrządzającego szkodę i znajduje się we władztwie osoby trzeciej. W przypadku pozbawienia posiadania wskutek czynu niedozwolonego odszkodowanie obejmuje szkodę
w postaci uszczerbku, jaki poniósł cały majątek poszkodowanego na skutek tego, że rzecz wyszła z faktycznego władania właściciela – tamże, s. 222. Autor wymienia jedynie utracone korzyści, które właściciel mógłby osiągnąć posługując się rzeczą.
43 Por. K. Ludwichowska, Odpowiedzialność cywilna i ubezpieczeniowa za wypadki samochodowe, Toruń 2008, s. 131. Autorka nie wskazuje jednak, w jaki sposób takie koszty obliczać.
44 Zob. wyrok SN z 6.1.1999 r., II CKN 109/98, Legalis; wyrok SN z 18.3.2003 r., IV CKN 1916/00, Legalis; wyrok SN z 8.9.2004 r., IV CK 672/03, Legalis; wyrok SN z 26.11.2002 r., V CKN 1397/00, Legalis; wyrok SN z 5.11.2004 r., II CK 494/03, Biul. SN Nr 3/2005.
45 Zob. A. Szpunar, Ustalenie odszkodowania w prawie cywilnym, Warszawa 1975, s. 76.
46 Zob. S. Sołtysiński, op. cit., s. 131, 139.
47 Po ewentualnym odliczeniu obowiązek odszkodowawczy może ulec dalszemu zmniejszeniu, jeśli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody.
[/hidepost]