Owoce zatrutego drzewa – wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 27.4.2017 r.1
[hidepost]
Sąd Apelacyjny nie miał więc wątpliwości, że w realiach ocenianej sprawy wykorzystanie dowodów przeciwko oskarżonym, zdobytych z naruszeniem przepisów postępowania, za pomocą prowokacji osoby współpracującej, jest niezgodne z rzetelnym, sprawiedliwym procesem. Wykorzystanie tych dowodów narusza art. 6 ust. 1 Konwencji, ratyfikowanej przez Polskę, a przecież zgodnie z art. 91 ust. 2 Konstytucji RP umowa międzynarodowa ratyfikowana za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie ma pierwszeństwo przed ustawą, jeżeli ustawy tej nie da się pogodzić z umową. Nie miał również wątpliwości Sąd Apelacyjny wskazując, że ocena dowodów zgromadzonych w sprawie pozwala na stwierdzenie, że oskarżeni popełnili czyn zabroniony w następstwie aktywności osoby współpracującej z funkcjonariuszami CBA i brak było jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, iż oskarżeni dopuściliby się korupcji bez wskazanej wyżej aktywności.
Konsekwencją powyższej oceny była zmiana wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów.
Fruits of the poisonous tree – a judgment of the Appellate Court in Wrocław of 27 April 2017
The article discusses the statement of the grounds for a very important judgment passed on 24 April 2017 in the Appellate Court in Wrocław. It refers to the problem of so-called fruits of the poisonous tree and the direct application of the provisions of the Polish Constitution by courts. The Appellate Court in Wrocław reversed the appealed judgment of the Regional Court in Wrocław and found the defendants not guilty of the offences they had been charged with.
Key words: constitutional review, reversal of the appealed judgment, Central Anti-Corruption Bureau
* Autor jest sędzią Sądu Rejonowego w Wołowie.
1 Wyrok SA z 27.4.2017 r., II AKa 213/16, Legalis.
2 Wypowiedź dostępna na: http://www.rp.pl/artykul/1324444-Dowody-zdobyte-z-przekroczeniem-granic-prowokacji-sa-nielegalne-wyrok-Sadu-Apelacyjnego-we-Wroclawiu.html
3 Dalej jako: CBAU.
4 Uchwała SN (7) z 23.1.2011 r., I KZP 32/13, OSNKW Nr 3, poz. 22.
5 Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284; dalej jako: Konwencja.
6 Dalej jako: ETPCz.
7 Wyrok ETPCz z 12.5.2000 r. w sprawie Khan przeciwko Zjednoczonemu Królestwu, Nr 35394/97, Legalis.
[/hidepost]