Postępowanie wywołane sprzeciwem od orzeczenia SKO
[hidepost=1]
63 Przykładowo w uzasadnieniu wyroku z 18.9.2003 r. (zob. przyp. 57) SN wskazał, że nie jest wystarczające stwierdzenie w sentencji wyroku, iż podwyższenie opłaty jest nieuzasadnione, lecz konieczne jest ustalenie opłaty w dotychczasowej wysokości.
64 Zob. uzasadnienie wyroku TK z 6.5.2008 r., zob. przyp. 4.
65 Zob. uchwałę SN z 21.12.2006 r., III CZP 133/06, OSNC Nr 10/2007, poz. 153.
66 Zob. A. Skibiński, op. cit., s. 17.
67 Zob. J. P. Tarno, A. Wrzesińska-Nowacka, op. cit., s. 110; por. J. Szachułowicz, M. Krassowska, A. Łukaszewska, op. cit., s. 230; A. Skibiński, op. cit., s. 14.
68 Wyrok SN z 23.9.2009 r., I CSK 45/09, niepubl.; zob. uzasadnienie wyroku TK z 4.12.2006 r., zob. przyp. 4; zob. odmiennie: uzasadnienie wyroku SN z 11.9.2003 r., zob. przyp. 55; A. Prusaczyk [w:] op. cit., s. 406.
69 Por. uzasadnienie wyroku SO w Białymstoku z 25.3.2010 r., II Ca 16/10, Rej. Nr 9/2010, s. 164.
70 Zob. uzasadnienie wyroku SN z 23.9.2009 r., zob. przyp. 68.
71 Zob. A. Prusaczyk [w:] op. cit., s. 390, 405–406.
72 Zob. uzasadnienie wyroku SA w Warszawie z 4.8.2006 r., I ACa 126/05, niepubl.
73 Zob. A. Prusaczyk [w:] op. cit., s. 405–406.
74 Zob. wyrok NSA z 5.3.2009 r., I OSK 292/08, Legalis; wyrok WSA w Warszawie z 16.10.2008 r., I SA/Wa 928/08, niepubl.; wyrok WSA we Wrocławiu z 28.4.2008 r., II SA/Wr 31/08, Legalis; wyrok NSA w Warszawie z 27.2.2008 r., II OSK 103/07, niepubl.; wyrok WSA w Warszawie z 30.1.2008 r., I SA/Wa 1833/07, Legalis; wyrok WSA w Warszawie z 12.12.2007 r., I SA/Wa 1484/07, niepubl.; wyrok WSA w Łodzi z 7.12.2007 r., II SA/Łd 915/07, niepubl.
75 Por. A. Prusaczyk [w:] op. cit., s. 404–405.
76 T. jedn.: Dz.U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594 ze zm.
77 Zob. uzasadnienie wyroku SA w Warszawie z 29.7.2003 r., zob. przyp. 26.
78 Zob. C. Woźniak, Użytkowanie wieczyste, Warszawa 2006, s. 158.
79 Zob. M. Romańska, op. cit., s. 20–23 i wskazana tam literatura.
80 Zob. ibidem, s. 23; por. uzasadnienie wyroku WSA w Olsztynie z 6.5.2009 r., II SA/Ol 21/09, Legalis; uzasadnienie wyroku WSA w Olsztynie z 23.4.2009 r., II SA/Ol 883/08, Legalis.
81 Zob. J. Jankowski, op. cit., s. 31 i n.
82 Zob. M. Romańska, op. cit., s. 16, 18 i 27.
83 Zob. uzasadnienie wyroku SN z 6.12.2007 r., IV CSK 326/07, Legalis.
84 Zob. uzasadnienie wyroku SN z 21.3.2006 r., V CSK 147/05, Legalis; uzasadnienie uchwały SN z 23.6.2005 r.,zob. przyp. 10; uzasadnienie wyroku SN z 18.9.2003 r., zob. przyp. 56; Z. Truszkiewicz, op. cit., s. 29; R. Trzaskowski, op. cit., s. 221–227; M. Romańska, op. cit., s. 27.
85 Zob. uzasadnienie wyroku SN z 18.9.2003 r., zob. przyp. 56. Trudno w tym wypadku oczywiście mówić o „nowej wysokości opłaty”. Jak wskazano powyżej, ustawodawca nie przewidział w art. 79 ust. 3 GospNierU możliwości wydania przez SKO orzeczenia ustalającego bezskuteczność lub bezzasadność wypowiedzenia. Oznacza to, że także sąd nie może w sentencji zawrzeć takiego rozstrzygnięcia, a zatem musi ustalić wysokość opłaty.
86 Co do wymagalności podwyższonej opłaty i możliwości naliczania odsetek zob.: uchwała SN z 23.6.2005 r., zob. przyp. 10.
87 Zob. uzasadnienie wyroku SN z 18.9.2003 r., zob. przyp. 57.
88 Zob. J.P. Tarno, A. Wrzesińska-Nowacka, op. cit., s. 115; M. Romańska, op. cit., s. 25–28; Z. Truszkiewicz, op. cit., s. 30; A. Skibiński, op. cit., s. 18.
89 Por. A. Grysiński, op. cit., s. 52–53.
90 Por. A. Prusaczyk [w:] op. cit., s. 381.
91 Zob. art. 42 KP.
92 Por. S. Bellitzay, Podwyżkę opłaca się zakwestionować, Rzeczp. z 6.12.2006 r.
93 Zob. M. Romańska, op. cit., s. 28–29.
[/hidepost]