Właściciel nieruchomości jako jej zarządca w toku egzekucji znieruchomości – kontrowersje wokół stosowania art. 937 KPC
[hidepost=1]
Kamil Kazimierczak – autor jest sędzią Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, w latach 2009–2012 delegowanym do Ministerstwa Sprawiedliwości, początkowo Departamentu Wykonania Orzeczeń i Probacji, Wydziału Egzekucji Sądowej, a następnie do Departamentu Współpracy Międzynarodowej Wydziału Europejskiego Prawa Cywilnego. Uczestniczył w Prezydencji Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej jako przewodniczący grupy roboczej zajmującej się projektem rozporządzenia, którego celem jest wdrożenie europejskiego nakazu zabezpieczenia na rachunku bankowym.
1 Informacje o rozbieżności praktyki zaczerpnięto z danych zbieranych przez Ministerstwo Sprawiedliwości w ciągu ostatnich czterech lat – w postaci protokołów z wizytacji i lustracji sądów pod kątem prawidłowości prowadzenia nadzoru nad egzekucją z nieruchomości, a także na podstawie własnej obserwacji praktyki sądowej przez autora.
2 Tak: S. Dalka, Zarząd nieruchomości w czasie egzekucji z nieruchomości a egzekucja z pożytków i dochodów z nieruchomości przez zarząd przymusowy, „Problemy Egzekucji Sądowej” Nr 4/1994, s. 5.
3 Por. wyrok SN z 14.6.1973 r., I CR 250/73, OSNCPiUS Nr 6/1974, poz. 110, a także G. Julke, Kodeks postępowania cywilnego postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, pod red. Z. Szczurka, Sopot 2005, s. 569.
4 Por. A. Adamczak, Kodeks postępowania cywilnego. T. 2. Komentarz do art. 506–1217, pod red. M. Manowskiej, Warszawa 2011, s. 676; a także M. Romańska, O. Dumnicka, Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, pod red. J. Ignaczewskiego, Warszawa 2010, s. 783.
5 Tak np. M. Brulińska, Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, pod red. J. Gołaczyńskiego, Warszawa 2012, s. 626; G. Julke, Zarząd nieruchomością w toku postępowania egzekucyjnego, PPE Nr 10–11/2007, s. 69–102; J. Świeczkowski, Instytucja zarządu w polskiej procedurze cywilnej, Sopot 2002, s. 108.
6 Zgodnie z art. 939 § 2 KPC, zarządcy, który jest dłużnikiem, nie należy się wynagrodzenie; może on tylko pokrywać z pożytków z nieruchomości najkonieczniejsze potrzeby własne i rodziny w rozmiarze, jaki oznaczy sąd, oraz swoje wydatki związane z zarządem.
7 Por. L. Morawski, Wykładnia w orzecznictwie sądów. Komentarz, Toruń 2002, s. 299.
8 Por. art. 201 KC i literaturę powstałą na kanwie tego przepisu, np. – zob.: A. Karnicka-Kawczyńska, J. Kawczyński, Współwłasność jako szczególna forma własności, problematyka i wzory pism, Warszawa 2004, s. 65–78. W pozycji tej zawarto szczególnie rozbudowane rozważania na temat tego, co jest czynnością zwykłego zarządu, a co poza zakres tego typu czynności wykracza.
[/hidepost]