Status prawny osoby formalnie powołanej na urząd sędziego na skutek rekomendacji udzielonej przez Krajową Radę Sądownictwa w obecnym składzie – uwagi na tle wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19.11.2019 r. oraz orzeczeń Sądu Najwyższego będących konsekwencją tego rozstrzygnięcia1
36 Postanowienie Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych SN z 17.5.2019 r. (I NO 55/18), https://sn.pl.
37 Tak K. Weitz [w:] op. cit., s. 1041.
38 J. Sułkowski, op. cit., s. 229.
39 Por. A. Kappes, J. Skrzydło, op. cit.
40 Por. stanowisko SN z 28.2.2020 r. złożone w sprawie Kpt 1/20 (znak: PPI –0131-252/20), zob. htpps://trybunal.gov.pl – dokumenty w ww. sprawie, dostęp: 9.3.2020 r.
41 M. Florczak-Wątor, S. Patyra, op. cit., s. 51; M. Florczak-Wątor, Spór o SN: zła procedura to nieważne wybory, „Rzeczpospolita” z 18.9.2018 r.
42 S. Gajewski, A. Jakubowski, Nieakt w prawie administracyjnym, „Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego” Nr 6/2013, s. 73, 84.
43 Zob. podwaliny do tego stanowiska – W. Wróbel, Izba Dyscyplinarna jako sąd wyjątkowy w rozumieniu art. 175 ust. 2 Konstytucji RP, Pal. Nr 1–2/2019, s. 17.
44 Por. np. wyrok TSUE z 21.2.2018 r., C-64/16, Associação Sindical dos Juízes Portugueses przeciwko Tribunal de Contas, dostępny na: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=199682& doclang=PL.
45 Za takim stanowiskiem opowiedziała się większość uczestników Debaty EPS; A. Sakowicz, s. 7; M. Zieliński, s. 9; A. Kastelik-Smaza, s. 9; D. Kornobis-Romanowska, s. 10; M. Ziółkowski, s. 11; M. Pilich, s. 27; por. też wyroki TS z: 27.3.1963 r., Da Costa en Schaake NV i in., sprawy połączone 28 do 30/62, EU:C:1963:6; z 6.10.1982 r., Srl CILFIT i Lanificio di Gavardo SpA przeciwko Ministero della Sanità, sprawa 283/81, EU:C:1982:335.
46 Por. A. Wróbel [w:] A. Wróbel (red.), Karta Praw Podstawowych UE. Komentarz, Warszawa 2020, s. 1117, 1118, 1121 oraz cytowane tam orzecznictwo.
47 P. Mikłaszewicz, Niezależność sądów i niezawisłość sędziów w kontekście zasady rządów prawa – zasadniczy element funkcjonowania UE w świetle orzecznictwa TSUE, PiP Nr 3/2018, s. 45, 52.
48 Por. pkt 112 wyroku TSUE z 19.11.2019 r. oraz uzasadnienie postanowienia SN z 15.1.2020 r. (III PO 8/18) oraz cytowane tam piśmiennictwo, orzecznictwo SN i TSUE, zob. https://sn.pl.
49 Por. pkt 3.7. artykułu oraz M. Kryszkiewicz, Przebudzenie TK, DGP z 5.3.2020 r.; artykuł zawiera relację z rozprawy i ogłoszenia ustnych motywów wyroku TK z 4.3.2020 r. w sprawie P 22/19, zob. też uzasadnienie projektu ustawy zamieszczonego w druku sejmowym nr 69 Sejmu IX kadencji, https://sejm.gov.pl, dostęp: 16.3.2020 r.; w tym kierunku zmierzają pytania przedstawione TK do rozstrzygnięcia w fikcyjnym sporze kompetencyjnym – sygn. Kpt 1/20 oraz wypowiedzi przedstawicieli Sejmu i Prezydenta RP podczas rozprawy 3. i 12.3.2020 r.
50 Postanowienie SN z 5.11.2009 r. (I CSK 16/09), OSNC 2010/C, poz. 69, s. 5.
51 Wyrok TK z 4.3.2020 r. (P 22/19), Legalis.
52 Ustawa z 6.7.1982 r. o radcach prawnych (Dz.U. z 2020 r. poz. 75).
53 Z odwołaniem się do postanowienia SN z 5.11.2009 r. (I CSK 16/09), o którym poniżej.
54 W poruszonym tu zakresie w podobnym kierunku idzie zdanie odrębne SSN Z. Myszki do uchwały 3 Izb SN, por. zwłaszcza pkt 15, 18, 20.
55 Stanowisko zamieszczone na https://trybunal.gov.pl; dokumenty w sprawie Kpt 1/20 (znak: PPI-0131-252/20), dostęp: 9.3.2020 r. oraz na https://sn.pl, dostęp: 20.3.2020 r.
56 Na sprzeczność rozważanych przepisów ze wskazaniami zawartymi w wyroku TSUE, a tym samym sprzeczność z prawem unijnym, a także z Konstytucją RP, zwraca uwagę S. Biernat, op. cit., s. 32.
57 Zob. np. postanowienie NSA z 8.10.2018 r. (II GW 31/18), CBOSA, wydane w sprawie z wniosku kandydata na urząd sędziego o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu o uchylenie określonej uchwały KRS w przedmiocie przedstawienia (nieprzedstawienia) wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego SN; NSA postanowił wstrzymać wykonanie uchwały KRS w zaskarżonej części.
58 Ustawa z 26.3.1982 r. o Trybunale Stanu (Dz.U. z 2019 r. poz. 2122).
59 Por. L. Garlicki, Sądy a Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, PS Nr 7–8/2016, s. 7, 8, 11, 16; autor opisuje trzy stadia kryzysu konstytucyjnego; późniejsze obserwacje wskazują na to, że stan kryzysu jeszcze się pogłębił i proces ten trwa nadal.
60 W tym kontekście należy odnotować, że M. Pyziak-Szafnicka, Nowa rola Trybunału Konstytucyjnego, „Rzeczpospolita” z 19.2.2020 r. (dodatek „Sądy i Prokuratura”) zwróciła uwagę na ujawnioną w ciągu ostatnich lat nową rolę TK, tj. „legitymizowanie, czy też potwierdzanie legalności, ustaw uchwalanych przez większość parlamentarną oraz aktów podejmowanych przez wywodzącego się z tego samego obozu politycznego Prezydenta RP”. W dalszej części artykułu autorka wskazuje i analizuje konkretne sprawy potwierdzające przytoczoną tezę; zob. też A. Kappes, J. Skrzydło, Trybunał Konstytucyjny sięgnął bruku, „Rzeczpospolita” z 4.2.2020 r.