Póki walczymy, jesteśmy zwycięzcami – czyli podsumowanie 2020 r.
As long as we are fighting, we are the winners – summary of the 20’
The fight for the preservation of the rule of law in our country has been going on for 5 years. It occurs on two planes: national and European. Involved in the fight are free citizens, judges, prosecutors.
Last year abounded in important events in the Supreme Court, the Court of Justice of the European Union, the European Court of Human Rights and the European Commission relating to the preservation of independence of the judiciary in Poland. Solidarity with repressed judges and prosecutor was shown on an unprecedented scale by lawyers from other countries.
We are presenting a summary of what happened in 2020 in the SC, CJEU, ECHR, CT, neo-NCJ, as well as the historical appeal of judges and prosecutors to the EC and a report on disciplinary proceedings.
Key words: fight for the preservation of the rule of law in Poland, Supreme Court, Court of Justice of the European Union, European Court of Human Rights, European Commission, neo-NCJ, appeal of judges and prosecutors to the EC, disciplinary proceedings
1 Opracował Kamil Jarocki.
2 OSNP Nr 4/2020, poz. 38, s. 98.
3 Dz.U. z 2018 r. poz. 3 ze zm.
4 Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.
5 Dz.U. z 2018 r. poz. 3.
6 Dz.U. z 2018 r. poz. 5 ze zm.
7 Dz.U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864 ze zm.
8 Dz.U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284 ze zm.
9 T. jedn.: Dz.U. z 2021 r. poz. 154.
10 Opracowała: Małgorzata Stanek.
11 T. jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2072; dalej jako: PrUSP.
12 T. jedn.: Dz.U. z 2021 r. poz. 154; dalej jako: SNU.
13 Komunikat prasowy nr 171/20, Luksemburg, 17.12.2020 r. – opinia rzecznika generalnego w sprawie A.B. i in., C-824/18.
14 Postanowienie z 8.4.2020 r., Komisja/Polska, C-791/19 R, EU:C: 2020:277.
15 Ibidem.
16 C‑585/18, C‑624/18 i C‑625/18, EU:C:2019:982.
17 Opracowała: Joanna Hetnarowicz-Sikora.
18 Szczegóły sprawy w jęz. angielskim dostępne są na stronie ETPCz, https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-195994.
19 W sprawie Xero Flor w Polsce Sp. z o.o. sądy powszechne, wbrew wnioskowi Xero Flor, nie zwróciły się do TK z pytaniem o zgodność z Konstytucją RP przepisów ustawy o Prawie Łowieckim i rozporządzenia Ministra Środowiska z 2010 r., regulującego polowania, które przyznawały prawo do odszkodowania za zniszczenie jedynie upraw rocznych; tymczasem to na podstawie tych przepisów, których konstytucyjność Spółka podważała, sądy odmawiały Spółce przyznania pełnego odszkodowania za szkody wyrządzone przez dziki i jelenie w uprawie darni, mającej charakter uprawy wieloletniej. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze stwierdził, opierając się na opinii biegłego, że darń nie była uprawą wieloletnią, a stosując do obliczenia szkody w oparciu o rozporządzenie z 2010 r. tylko częściowo uznał powództwo Spółki, przyznając jej około 40% żądanej w pozwie kwoty. Sąd Apelacyjny w Poznaniu podtrzymał to stanowisko w 2014 r., zaś w 2015 r. Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia skargi kasacyjnej w tej sprawie. Spółka nie godziła się z tymi rozstrzygnięciami, konsekwentnie podnosiła, że regulacje dotyczące polowań, w oparciu o które wydawano kolejne orzeczenia, są sprzeczne z Konstytucją. Wnosiła o to, by sądy w tej kwestii zwróciły się do Trybunału Konstytucyjnego. Ponieważ do tego nie doszło, ostatecznie sama spółka wniosła skargę konstytucyjną do TK, domagając się stwierdzenia niezgodności z Konstytucją RP regulacji łowieckich. W 2017 r. TK, w wyroku wydanym większością 3 do 2 stwierdził, że skarga Xero Flor Polska jest niedopuszczalna. Po tym orzeczeniu, Xero Flor Sp. z o.o. 3.1.2018 r. złożyła skargę do ETPCz.