Izba Odpowiedzialności Zawodowej przywróciła 17.11.2022 r. do orzekania Sędziego Krzysztofa Chmielewskiego. Decyzja zapadła na posiedzeniu niejawnym. Wydała ją jednoosobowo sędzia Barbara Skoczkowska, orzekająca wcześniej w Izbie Karnej SN.
W orzeczeniu wskazano, że : „Próba przeniesienia sędziego, bez jego zgody, na inne stanowisko, czy też w innym wydziale, będzie stanowiło niewykonanie orzeczenia Sądu Najwyższego i powinno spowodować co najmniej odpowiedzialność dyscyplinarną sędziego podejmującego taką decyzję. Tego rodzaju zastrzeżenie jest konieczne z uwagi na powtarzające się przypadki przenoszenia sędziów na inne miejsce służbowe, w sytuacji wydawania przez sądy dyscyplinarne korzystnych dla nich orzeczeń, jako dodatkowe, celowe i bezprawne dolegliwości mogące mieć wręcz charakter szykany”¹.

IS

¹ Więcej na ten temat na stronie : https://www.iustitia.pl/postepowania-dyscyplinarne/4555-sedzia-krzysztof-chmielewski-wraca-do-orzekania-to-decyzja-izby-odpowiedzialnosci-zawodowej-z-dnia-17-listopada-2022r.

Zarząd Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia przyjął 19.11.2022 r. stanowisko w związku z tragiczną śmiercią Pani Komornik Ewy Kochańskiej.
W stanowisku Zarząd przekazał, iż: „z wielkim smutkiem przyjął informację o śmierci Pani Ewy Kochańskiej, Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Łukowie.
Jest to ogromny cios dla całej Sądowej Rodziny, której ważną częścią są komornicy działający właśnie przy sądach. Pani Komornik została zamordowana w trakcie wykonywania obowiązków służbowych. Jest to kolejny przykład agresji wobec osób związanych z szeroko pojętym wymiarem sprawiedliwości, niestety jeden z najbardziej tragicznych w skutkach¹”.

IS

¹ Całość stanowiska pod adresem: https://www.iustitia.pl/4557-stanowisko-zarzadu-ssp-iustitia-w-zwiazku-ze-smiercia-pani-komornik-ewy-kochanskiej.

W postanowieniu z 26.10.2022 r., II CSKP 556/22 Sąd Najwyższy uznał za nieistniejące orzeczenie neo-sędziego, który oddalił wniosek sędziego SN o jego wyłączenie w sprawie dotyczącej umowy kredytu bankowego. Skutkiem tego prezes Izby Cywilnej SN powinna wyznaczyć legalnego sędziego do rozpoznania takiego ­wniosku.
W uzasadnieniu podkreślono, że: „orzekanie przez niezawisły i bezstronny sąd ustanowiony uprzednio na mocy ustawy stanowi podstawę  prawa do rzetelnego procesu, które należy do praw podstawowych jednostki. Nakłada to na każdy sąd obowiązek zbadania, czy konkretnej sprawie jego skład gwarantuje stronom postępowania realizację prawa do rzetelnego procesu. W każdym przypadku, w którym skład sądu poweźmie uzasadnioną wątpliwość w tym zakresie, konieczne jest  stwierdzenie, że rozpoznanie sprawy przez ten skład nie naruszy prawa stron do rozpoznania sprawy przez bezstronny i niezawisły sąd spełniający jednocześnie wymogi sądu ustanowionego uprzednio na mocy ustawy”. (…) „Należy zatem przyjąć, że na każdym etapie postępowania konieczne jest badanie przez sąd z urzędu, czy skład, w którym rozpoznaje sprawę spełnia wymogi tak rozumianego sądu właściwego, a w przypadku, gdy skład został ukształtowany w wyniku orzeczenia w przedmiocie wyłączenia sędziego, niezbędne jest dokonanie także oceny czy to orzeczenie zostało wydane przez sąd spełniający standardy sądu niezawisłego, bezstronnego i właściwego w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji”¹.

IS

¹ Całość informacji dostępna na: https://www.iustitia.pl/4561-postanowienie.

Sekretarz Generalny Rady Europy 9.11.2022 r. przedstawił sprawozdanie na temat konsekwencji wyroków TK w sprawach K 6/21 i K 7/21.
W sprawozdaniu czytamy: „W celu zapewnienia realizacji zobowiązań międzynarodowych wynikających z art. 1, art. 6 ust. 1 i art. 32 Konwencji, wymagane jest podjęcie przez Polskę działań. Działanie to pokrywa się z obowiązkiem Polski do przestrzegania wyroków Europejskiego Trybunału w sprawach Xero Flor w Polsce sp. z o.o., Broda i Bojara, Reczkowicz, Dolińska-Ficek i Ozimek oraz Advanced Pharma sp. z o.o. Jednym słowem, Polska ma obowiązek zapewnienia, że jej prawo wewnętrzne jest interpretowane i w razie potrzeby, zmieniane w taki sposób, aby uniknąć powtórzenia tych samych naruszeń, zgodnie z wymogami art. 46 Konwencji. Polska nie została zwolniona ze swojego bezwarunkowego obowiązku wynikającego z art. 46 Konwencji do pełnego, skutecznego i szybkiego przestrzegania wyroków Europejskiego Trybunału¹”.

IS

¹ Całość sprawozdania na stronie: https://www.iustitia.pl/4563-sprawozdanie-sekretarza-generalnego-rady-europy.

W swojej pilnej opinii w sprawie projektu ustawy o Sądzie Najwyższym i niektórych innych ustaw (na dzień 16.1.2023 r.) OBWE pod­kreśla, że:
– o ile każde państwo ma prawo do reformowania swojego systemu sądowniczego, reformy takie powinny zawsze być zgodne z wymogami konstytucyjnymi danego państwa, przestrzegać zasad praworządności, być zgodne z prawem międzynarodowym i standardami praw człowieka, a także zobowiązaniami OBWE;
– projekt ustawy nie uchyla całkowicie problematycznych podstaw dyscyplinarnych wprowadzonych w 2020 r.; o ile wyłączenia dyscyplinarne jednoznacznie pozwalają sędziom na wykonywanie ich zasadniczych funkcji sądowniczych, szerokie i ogólnikowe podstawy dyscyplinarne nie zostały jednocześnie uchylone;
– takie podstawy mogą być nadal wykorzystywane do nakładania kar dyscyplinarnych na sędziów pełniących swoje funkcje lub podejmujących działania zgodne z prawem, a tym samym wpływać na ich niezawisłość;
– brak jest jasności w odniesieniu do kryteriów kierujących oceną niezawisłości, bezstronności i „ustanowienia na podstawie ustawy” danego sądu. Ścisły 7-dniowy termin na złożenie wniosku od dnia powiadomienia o składzie sędziowskim pozostaje wymogiem potencjalnie utrudniającym skuteczne stosowanie tego mechanizmu w praktyce;
– pomimo uwzględnienia szeregu kwestii, projekt ustawy nie uwzględnia innych zasadniczych uchybień systemowych podważających niezawisłość sędziowską, na które zwracały już uwagę sądy regionalne, inne instytucje międzynarodowe, jak również poprzednie opinie ­ODIHR. Uchybienia te dotyczą w szczególności braku niezawisłości KRS, nadmiernej dominacji władzy wykonawczej nad wymiarem sprawiedliwości i sądownictwem, wadliwego postępowania dyscyplinarnego oraz zbyt szerokich i ogólnikowych podstaw dyscyplinarnych, które stwarzają możliwość arbitralnej interpretacji i nadużyć;
– projekt nie oferuje żadnych za­bezpieczeń, które uniemożliwiałyby kwestionowanie orzeczeń dyscyplinarnych NSA wydawanych przez składy orzekające złożone z sędziów powołanych przez zreformowaną KRS w taki sam sposób jak izby Sądu Najwyższego¹.

IS

¹ Całość opinii na stronie: https://www.iustitia.pl/4624-obwe-krytycznie-o-projekcie-ustawy-o-sadzie-najwyzszym-w-przejsciowej-opinii.

29.11.2022 r. po 2 latach zawieszenia do pracy wrócił Igor Tuleya. Przed siedzibą Sądu Okręgowego w Warszawie Igora przywitał m.in. sędzia Piotr Gąciarek: „Kiedy sędzia Tuleya został zawieszony, też nie wiedział co będzie z jego pokojem, co będzie z jego rzeczami” – zaczął wczoraj swoją wypowiedź sędzia Piotr Gąciarek, podczas powitania sędziego Igora Tuleyi, wracającego do pracy po ponad 2-letniej przerwie. Piotr Gąciarek mówił dalej: „Oddał mi na przechowanie rzecz najważniejszą, najdroższą, dla każdego sędziego, oddał mi łańcuch sędziowski. Łańcuch sędziowski, który sędzia przewodniczący ma podczas rozprawy na swojej piersi, na barkach, na plecach. Symbol władzy sędziowskiej wykonywanej w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Ten łańcuch przechowywałem przez dwa lata. Ja go dzisiaj mam. Ja go chcę wręczyć dzisiaj Igorowi. To jest ten moment. Tu jest napisane, wydrapane litery I T, więc nie ma wątpliwości, że to jest łańcuch należący do sędziego Igora Tuleyi. On był przechowywany w bezpiecznym miejscu przez dwa lata”.¹

IS

¹ Całość relacji pod adresem: https://www.iustitia.pl/79-informacje/4574-lancuch-sedziowski.

Już niemal 2 miliardy zł zapłacili Polacy za niewykonanie zabezpieczenia TSUE w sprawie dot. wadliwego systemu dyscyplinarnego sędziów. Konieczność wdrożenia zmian w tym zakresie w zgodzie z orzecznictwem TSUE i ETPCz jest także jednym z warunków wypłaty środków z Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (KPO).
Dziś wpłynął do Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (druk sejmowy nr 2870). Wbrew zapewnieniom twórców, projekt ten nie realizuje jednak kamieni milowych uzgodnionych z Komisją Europejską, stanowiąc jedynie pozorną próbę ich wypełnienia.
W ocenie Stowarzyszenia ustawa ta nie rozwiązuje najważniejszego z problemów, czyli funkcjonowania neo-KRS. Ustawa jest sprzeczna z Konstytucją RP w zakresie powierzenia NSA orzecznictwa w sprawach dyscyplinarnych sędziów sądów powszechnych i SN.
W NSA 1/3 sędziów stanowią sędziowie powołani przy uczestnictwie neo-KRS.
Procedura weryfikacji, którą nakazuje wprowadzić kamień milowy F1.2, nie może niwelować skutków prawnych zasady skutecznej ochrony sądowej w połączeniu z mechanizmami stosowania prawa Unii Europejskiej (UE) przez sądy krajowe oraz skutkami postanowień zabezpieczających TSUE. Sędziów dotkniętych decyzjami Izby Dyscyplinarnej SN (ID) nie można zmuszać do skorzystania z procedury wskazanej w kamieniu milowym F1.2, tym bardziej że procedura proponowana w projekcie jest wadliwa i nie spełnia wymogów art. 19 ust. 1 TUE. Projekt znacznie utrudnia sędziom badanie z urzędu statusu innego sędziego, który został powołany wadliwie, choć taki obowiązek obciąża każdego sędziego. Może on jedynie informować przewodniczącego składu kolegialnego o takiej sytuacji, co w przypadku orzeczenia w składach mieszanych z przewagą neo-sędziów praktycznie uniemożliwia badania ich statusu¹.

IS

¹ Całość stanowiska na stronie: https://www.iustitia.pl/83-komunikaty-i-oswiadczenia/4595-stanowisko-stowarzyszenia-sedziow-polskich-iustitia-wobec-projektu-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-sadzie-najwyzszym-oraz-niektorych-innych-ustaw-druk-sejmowy-nr-2870.

Sędzia Monika Frąckowiak ze Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia została Wiceprezeską MEDEL.
MEDEL (Magistrats Européens pour la Démocratie et les Libertés – Europejscy Sędziowie dla Demokracji i Wolności) to europejskie stowarzyszenie zawodowe sędziów i prokuratorów. Założone zostało w 1985 r. i skupia organizacje prawników z krajów takich jak: Niemcy, Belgia, Cypr, Hiszpania, Francja, Grecja, Włochy, Portugalia, Czechy, Rumunia, Serbia, Turcja, Mołdawia, Bułgaria, Czarnogóra oraz Polska. Nowy zarząd MEDEL wybrany został podczas obrad 3.12.2022 r. w Barcelonie na kadencję 2022–2025. W jego skład wchodzą:
• Przewodniczący – Mariarosaria ­Guglielmi (Magistratura Democratica – Włochy)
• Wiceprezes – Monika Frąckowiak (Iustitia – Polska)
• Sekretarz generalny – Iulia Craiu (UNJR – Rumunia)
• Skarbnik – Vincent Sizaire (Syndicat de la Magistrature – Francja)
• Członkowie:
– Karolina Tylová (CUJ – Republika Czeska)
– Iria González (UPF – Hiszpania)
– Paulo Lona (SMMP – Portugalia)

Brawo Monika !!!
Gratulacje i życzenia sukcesów dla całego Zarządu.

IS

Zarzut ma dotyczyć uchwały połączonych Izb SN z 23.1.2020 r., BSA I-4110-1/20, która dopuściła badanie legalności powołań sędziów z nominacji neoKRS. W związku z nią, w październiku 2022 r. sędzia Małgorzata Gersdorf była wzywana przez rzecznika dyscyplinarnego do złożenia wyjaśnień odnośnie ewentualnego naruszenia art. 86 ust. 1 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, czyli procedowania, a nie zawieszenia postępowania wobec złożonego przez Marszałek Sejmu do Trybunału Konstytucyjnego wniosku o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego między SN a Sejmem¹.

IS

¹ Więcej na ten temat tutaj: https://www.iustitia.pl/4584-sedzia-malgorzata-gersdorf-z-zarzutem-dyscyplinarnym-w-zwiazku-z-uchwala-polaczonych-izb-sn-z-23-01-2020-r.

W dniu 6.12.2022 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka zastosował precedensowy środek zabezpieczający wstrzymując wykonanie decyzji o przeniesieniu sędzi Marzanny Piekarskiej-Drążek, Ewy Gregajtys i Ewy Leszczyńskiej-Furtak. z wydziału karnego do wydziału pracy i zakazując ich przeniesienia bez ich zgody do innego wydziału.
Wydany środek zabezpieczający poprzedza złożenie przez te trzy sędzie skargi do Trybunału w Strasburgu na Polskę, gdyż nie mogły odwołać się od decyzji o przeniesieniu do niezależnego organu. Zabezpieczenie będzie obowiązywać do czasu wydania wyroku przez ETPCz¹.

IS

¹ Więcej na ten temat na stronie: https://www.iustitia.pl/4586-etpc-zastosowal-precedensowy-srodek-zabezpieczajacy-na-podstawie-ktorego-sedzie-maja-pozostac-w-wydziale-karnym-sadu-apelacyjnego-w-warszawie.