Stanowisko Zarządu SSP „Iustitia” w sprawie obniżenia wynagrodzeń sędziowskich

3.9.2022 r. Zarząd SSP „Iustitia” przyjął stanowisko, w którym odniósł się do planów obniżenia wynagrodzeń sędziowskich. Zarząd wskazał:

„Z głębokim oburzeniem odnotowujemy projekt ustawy tzw. okołobudżetowej na rok 2023, który w art. 5 przewiduje przyjęcie za podstawę ustalenia wynagrodzenia sędziów w 2023 r. kwoty w wysokości 5444,42 zł. Jest to realne obniżenie wynagrodzeń sędziowskich, gdyż po raz trzeci z rzędu naruszona ma być ustawowa zasada odniesienia wysokości wynagrodzenia sędziów do przeciętnych wynagrodzeń w II kwartale poprzedniego roku. Zgodnie z Komunikatem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 9.8.2022 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w drugim kwartale 2022 r., wyniosło ono 6156,25 zł. (…) Proponowana regulacja nie ma racjonalnych podstaw. Premier Mateusz Morawiecki na konferencjach prasowych zapewnia, że sytuacja budżetu jest znakomita, wpływy mają być niespotykane w historii, więc w tym świetle brak jakiegokolwiek uzasadnienia dla trzeciego z rzędu zerwania kompromisu, który został zawarty po licznych protestach środowiska sędziowskiego. Takie działanie godzi w Rząd Rzeczypospolitej Polskiej, który okazuje się być podmiotem niesłownym, na którego obietnicach i zapewnieniach nie można polegać. Mechanizm waloryzacji miał zapewniać sprawiedliwą regulację wynagrodzeń sędziów, niezależnie od aktualnej woli polityków. Jest to jedna z gwarancji sędziowskiej niezawisłości”1.

IS

1 Całość stanowiska na stronie: https://www.iustitia.pl/83-komunikaty-i-oswiadczenia/4514-stanowisko-zarzadu-stowarzyszenia-sedziow-polskich-iustitia-z-2-wrzesnia-2022-r-w-sprawie-obnizenia-wynagrodzen-sedziowskich.

Opublikowano IUSTITIA 2-3(48)/2022, Sprawy bieżące | Skomentuj

Ankieta dotycząca zamrożenia wynagrodzeń

Jesteś sędzią, asesorem lub referendarzem sądowym? Wypełnij internetową ankietę i powiedz nam co sądzisz o planowanym zamrożeniu wynagrodzeń w 2023 r. Ankieta dostępna na stronie: https://www.iustitia.pl/4515-ankieta-dotyczaca-zamrozenia-wynagrodzen.

Opublikowano IUSTITIA 2-3(48)/2022, Sprawy bieżące | Skomentuj

Wspólne stanowisko stowarzyszeń sędziów, asesorów, referendarzy i prokuratorów w sprawie zamrożenia wynagrodzeń

14.9.2022 r. stowarzyszenia zrzeszające sędziów, asesorów, referendarzy i prokuratorów wystosowały wspólne stanowisko sprzeciwiające się zamrożeniu wynagrodzeń. W oświadczeniu podkreślono, iż stowarzyszenia nie wyrażają zgody na łamanie przepisów Konstytucji o zapewnieniu sędziom wynagrodzenia w wysokości odpowiedniej do rangi pełnionego urzędu.

„Obecne przepisy prawa o ustroju sądów, które wiążą wysokość wynagrodzenia z przeciętnym wynagrodzeniem, gwarantują, że sędziowie, asesorzy, prokuratorzy i referendarze sądowi nie stają się „zakładnikami” woli politycznej. Wysokość wynagrodzeń sędziów, asesorów, prokuratorów i referendarzy sądowych rośnie tylko wtedy, gdy wzrasta wynagrodzenie w gospodarce. Jest to sprawiedliwy, przejrzysty i wolny od manipulacji mechanizm. Dlatego zapowiedziana przez Rząd próba wyłączenia tej reguły po raz trzeci z rzędu nie może mieć miejsca”.

Opublikowano IUSTITIA 2-3(48)/2022, Sprawy bieżące | Skomentuj

List otwarty przeciwko obniżce wynagrodzeń

W 2023 r. sędzia sądu rejonowego straci 17–20 tys. zł, a łącznie w latach 2021–2023 ok. 33–38 tys. zł. Przewiduje to projekt ustawy o szczególnych rozwiązaniach służących realizacji ustawy budżetowej na rok 2023. Projekt ten jest już w Sejmie.

Rozpoczęliśmy zbiórkę podpisów pod listem otwartym do władzy ustawodawczej i wykonawczej o odstąpienie od tej regulacji. Wzory pozwów dostępne są na stronie internetowej SSP „­Iustitia”.

Opublikowano IUSTITIA 2-3(48)/2022, Sprawy bieżące | Skomentuj

Prezes SSP „Iustitia” Krystian Markiewicz otrzymał nagrodę od Międzynarodowego Stowarzyszenia Sędziów

Prezes SSP „Iustitia” Krystian Markiewicz otrzymał 21.9.2022 r. nagrodę od Międzynarodowego Stowarzyszenia Sędziów (IAJ). Jest to wyjątkowe wyróżnienie. Nagrodę dostały tylko trzy osoby. Jej wręczenie nastąpiło podczas zjazdu Międzynarodowego Stowarzyszenia Sędziów, który odbył się w Izraelu. W zjeździe wzięli udział sędziowie z 71 krajów. Nagrodę przyznano w uznaniu zasług za obronę demokratycznych wartości. Poza Krystianem Markiewiczem przyznano ją również tureckiemu sędziemu Muratowi ­Arslanowi oraz gwatemalskiej sędzi Erice Aifan1.

Międzynarodowe Stowarzyszenie Sędziów przedstawiło także raport pt. „Postępowania dyscyplinarne, a niezawisłość sędziów”2.

IS

1 Więcej na ten temat pod adresem: https://www.iustitia.pl/4517-prezes-stowarzyszenia-sedziow-polskich-iustitia-krystian-markiewicz-otrzymal-dzis-nagrode-od-miedzynarodowego-stowarzyszenia-sedziow-iaj.

2 Link do opracowania pod adresem: https://www.iustitia.pl/4529-efekt-prac-komisji-miedzynarodowego-stowarzyszenia-sedziow-iaj-2022-postepowania-dyscyplinarne-a-niezawislosc-sedziow. Stowarzyszenie przyjęło także rezolucję w sprawie sędziów w Tunezji i Gwatemali, które jest dostępne na stronie: https://www.iustitia.pl/4528-uchwaly-podjete-podczas-54-dorocznego-zebrania-miedzynarodowego-stowarzyszenia-sedziow-w-dniach-18-21-wrzesnia-2022-r-w-tel-avivie.

Opublikowano IUSTITIA 2-3(48)/2022, Sprawy bieżące | Skomentuj

ETPCz uznał, iż zawieszenie sędziego Pawła Juszczyszyna było bezprawne i naruszyło jego prawa

Sędzia Paweł Juszczyszyn zaskarżył polski rząd za naruszenie jego praw chronionych Europejską Konwencją Praw Człowieka. Wskazał, że:
– zawieszenie go w czynnościach służbowych przez Izbę Dyscyplinarną miało na celu zastraszenie jego i innych sędziów w Polsce;
– sędzia nie miał możliwości, żeby jego sprawę rozstrzygał niezależny i bezstronny sąd, ustanowiony ­ustawą;
– Izba Dyscyplinarna nie spełniała tych kryteriów, ponieważ zasiadały w niej osoby nominowane w pro­cedurze z udziałem politycznej ­neo-KRS;
– zastosowane wobec niego sankcje dyscyplinarne nie miały uzasadnionego celu;
– naruszenie jego prawa własności przez bezterminowe obniżenie mu uposażenia było nieproporcjonalne1.

IS

1 Tłumaczenie najistotniejszych fragmentów orzeczenia ETPCz dostępne na stronie: https://www.iustitia.pl/79-informacje/4527-tlumaczenie-wyroku-europejskiego-trybunalu-praw-czlowieka-z-6-pazdziernika-2022-roku-w-sprawie-pawla-juszczyszyna-przeciwko-polsce-skarga-numer-35599-20.

Opublikowano IUSTITIA 2-3(48)/2022, Sprawy bieżące | Skomentuj

ETPCz orzekł, że zawieszenie postępowań w oczekiwaniu na decyzję TK narusza art. 6 i art. 13 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka

21.7.2022 r. Europejski Trybunał Praw Człowieka w Strasburgu wydał w sprawie BIELIŃSKI przeciwko Polsce (no. 48762/19) wyrok, w którym orzekł, że długotrwałe zawieszenie spraw w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego narusza:
– art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w związku z naruszeniem prawa do sądu i przekroczeniem czasu do uzyskania rozstrzygnięcia;
– art. 13 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w związku z brakiem efektywnych środków odwoławczych na długi czas oczekiwania na rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego.

ETPCz przyznał ponadto J.L. Bielińskiemu kwotę 2100 EURO tytułem zadośćuczynienia oraz zwrot kosztów postępowania.

Sprawa dotyczyła odwołania od obniżenia świadczenia emerytalnego i toczyła się od 2017 r. do 2021r. Obniżenie to nastąpiło na gruncie przepisów tzw. drugiej ustawy dezubekizacyjnej (ustawy z 16.12.2016 r. o zmianie ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy). Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział Ubezpieczeń Społecznych, do którego trafiła ta sprawa w czerwcu 2018 r., uznał, że w podobnej sprawie zostało skierowane pytanie prawne do Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zgodności przepisów będących podstawą obniżenia świadczenia emerytalnego z Konstytucją RP. Wobec powyższego sprawa została zawieszona do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym1.

IS

1 Więcej pod adresem : https://www.iustitia.pl/4491-etpcz-zawieszenie-postepowan-w-oczekiwaniu-na-decyzje-tk-narusza-art-6-i-art-13-europejskiej-konwencji-praw-czlowieka.

Opublikowano IUSTITIA 2-3(48)/2022, Sprawy bieżące | Skomentuj

Sędzia Piotr Gąciarek laureatem nagrody Złotej Temidy Wyższej Szkoły Humanitas w Sosnowcu.

Sędzia Piotr Gąciarek został laureatem nagrody Złotej Temidy Wyższej Szkoły Humanitas w Sosnowcu.

Konkurs o Nagrodę „Złotej Temidy” to inicjatywa środowisk naukowych i praktyków prawa, a jego celem jest wyróżnianie i promowanie działań oraz postaw prawników ukierunkowanych na umacnianie w Polsce i Europie zasad praworządności, gwarancji praw i wolności obywatelskich, społeczeństwa obywatelskiego, jak również propagowanie i urzeczywistnianie najwyższych standardów etycznych i pro­fesjonalnych w funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości1.

IS

1 Więcej na ten temat na stronie: https://www.iustitia.pl/4476-sedzia-laureatem-nagrody-zlotej-temidy-wyzszej-szkoly-humanitas-w-sosnowcu.

Opublikowano IUSTITIA 2-3(48)/2022, Sprawy bieżące | Skomentuj

Sędzia Joanna Hetnarowicz-Sikora odsunięta od orzekania

Joanna Hetnarowicz-Sikora to członkini Zarządu Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”, sędzia Sądu Rejonowego w Słupsku.

W stosunku do niej:

– Minister Sprawiedliwości zarządził przerwę w czynnościach służbowych sędzi na miesiąc,

– zastępca rzecznika dyscyplinarnego Michał Lasota wszczął postępowanie dyscyplinarne,

– prezes Sądu Rejonowego w Słupsku Agnieszka Leszkiewicz zarządziła odwołanie rozpraw sędzi, odebrała jej dostęp do akt i systemu informatycznego.

Za co odsunięto sędzię od orzekania?

Za wykonanie orzeczeń TSUE, ETPCz, Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego i uwzględnienie wniosku o wyłączenie wadliwie powołanego neo-sędziego Mirosława Stachurskiego od rozpoznania jednej ze spraw toczących się przed słupskim sądem1.

W sprawie zawieszenia Joanny Hetnarowicz-Sikory uchwałę podjął Zarząd SSP „Iustitia”:

„Zarząd Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” z najwyższym oburzeniem przyjął informację o zawieszeniu w obowiązkach służbowych sędzi Joanny Hetnarowicz-Sikory za wydane przez nią orzeczenie. Działanie to, przeprowadzone w trakcie sesji, kiedy zabroniono jej wejścia do sali rozpraw, postawiło sędzię na równi z przestępcami, uwłaczając jej godności i podważając wiarygodność zawodową. Wszczęcie postępowania dyscyplinarnego za wydanie przez sędziego orzeczenia przez zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego Michała Lasotę oraz decyzja Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego Zbigniewa Ziobrę o zawieszeniu, wykonana przez prezes Sądu Rejonowego w Słupsku Agnieszkę Leszkiewicz, stanowią bezpośrednie naruszenie orzeczeń TSUE z 14.7.2021 r., C-204/21 i z 15.7.2021 r., C-791/19, stwierdzających, że niedopuszczalne jest uznawanie działalności orzeczniczej sędziów, w tym w zakresie badania statusu sędziego, za delikty dyscyplinarne. W Polsce, w sercu Europy, sędziowie są represjonowani za wydawane orzeczenia. To sytuacja nie do zaakceptowania. Żądamy od Prezesa Rady Ministrów wyciągnięcia konsekwencji wobec członka rządu łamiącego podstawowe zasady państwa prawa i działającego na szkodę Polski i jej obywateli. Oczekujemy również od instytucji europejskich podjęcia wszelkich działań w celu wyegzekwowania przywrócenia praworządności w Polsce, zgodnie z wyrokami europejskich trybunałów”.

Swoje oświadczenie wydało także Europejskie Stowarzyszenie Sędziów. W oświadczeniu czytamy m.in.: „Działania zastępcy rzecznika dyscyplinarnego i Ministra Sprawiedliwości stanowią bezpośrednie naruszenie postanowienia TSUE z 14.7.2021 r. (sprawa C-204/21), w którym Trybunał stwierdził, że Polska powinna zawiesić przepisy pozwalające na ponoszenie odpowiedzialności dyscyplinarnej przez sędziów za zbadanie przestrzegania wymogów niezawisłości i bezstronności sądu ustanowionego wcześniej ustawą, w rozumieniu art. 19 ust. 1 TUE w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Decyzje te były również sprzeczne z wyrokiem TSUE z 15.7.2021 r., stwierdzającym, że sędziowie sądów powszechnych nie powinni podlegać odpowiedzialności dyscyplinarnej za wydawane przez nich orzeczenia”. (…) „Z tych powodów EAJ wzywa Komisję Europejską i Radę Europy do wykorzystania wszelkich środków, aby przypomnieć polskim władzom o obowiązku zaakceptowania ich zobowiązań, a w szczególności o konieczności przestrzegania decyzji Trybunału Sprawiedliwości i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, a także by wdrażanie środków niezbędnych do wykonania ich decyzji nie ulegało dalszemu opóźnianiu. Takie środki obejmują także deklarację, że orzeczenia wydane przez bezprawną Izbę Dyscyplinarną są nieważne2.

IS

1 Więcej informacji znajdziecie na stronie: https://www.iustitia.pl/4371-w-okolicznosciach-niespotykanych-w-historii-sadownictwa-niemal-z-sali-rozpraw-odsunieto-sedzie-joanne-hetnarowicz-sikore-od-orzekania.

2 Całość oświadczenia na stronie: https://www.iustitia.pl/4378-oswiadczenie-europejskiego-stowarzyszenia-sedziow-w-sprawie-zawieszenia-czlonka-zarzadu-iustitii-joanny-hetnarowicz-sikora”.

Opublikowano IUSTITIA 1(47)/2022, Sprawy bieżące | Skomentuj

Izba Cywilna SN orzekająca w składzie złożonym z sędziów powołanych z udziałem neo-KRS nie jest sądem ustanowionym przez prawo

Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał 3.2.2022 r. wyrok (Advance Pharma Sp. z o.o. przeciwko Polsce, 1469/20), dotyczący niezależności neo-sędziów z Izby Cywilnej SN.

Co stwierdził ETPCz?

1. Izba Cywilna SN orzekająca w składzie złożonym z osób powołanych na urząd sędziego przy udziale neo-KRS nie jest sądem ustanowionym przez prawo.

2. Narusza to prawo strony do niezależnego sądu w rozumieniu art. 6 ­Europejskiej Konwencji Praw Czło­wieka.

3. Istnienie neo-KRS w obecnym kształcie prowadzi do pogłębienia kryzysu praworządności.

Trybunał przyznał skarżącej spółce Advance Pharma odszkodowanie w wysokości 18 000 EURO za naruszenie prawa do sądu. Interwencję w sprawie zgłosiło Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”. Nasze Stowarzyszenie wskazało, że od 2018 r. powołania na urząd sędziego SN były dokonywane z rażącym naruszeniem prawa. W efekcie powstały uzasadnione wątpliwości co do niezależności neo-sędziów SN1.

IS

1 Więcej informacji na ten temat na stronie: https://www.iustitia.pl/nowa-krs-nowy-sn/4361-izba-cywilna-sn-orzekajaca-w-skladzie-zlozonym-z-osob-powolanych-na-urzad-sedziego-przy-udziale-neo-krs-nie-jest-sadem-ustanowionym-przez-prawo-wyrok-etpcz-pharma-vs-polska-1469-20.

Opublikowano IUSTITIA 1(47)/2022, Sprawy bieżące | Skomentuj