Dnia 4.2.2020 r. SSP „Iustitia” przyjęło stanowisko w sprawie komunikatu Centrum Informacyjnego Sejmu o wyborze członków Krajowej Rady Sądownictwa. W stanowisku Stowarzyszenie zwróciło uwagę, że informacje podane w komunikacie wskazują na to, że sędziowie zasiadający obecnie w Krajowej Radzie Sądownictwa uzyskali poparcie około 3,5% wszystkich sędziów w Polsce, a więc nie mają legitymacji do reprezentowania środowiska sędziowskiego w konstytucyjnym organie, który powinien stać na straży niezależności sądów i niezawisłości sędziów. Reprezentują oni, co najwyżej, polityków usiłujących zniszczyć powyższe wartości. Z komunikatu wynika ponadto, że część sędziów uzyskało poparcie minimalne (25 sędziów), co tym bardziej czyni zasadne podejrzenie, że tak jak sędzia Maciej Nowacki, w dacie wyboru przez Sejm RP, nie posiadali wymaganego ustawowo poparcia innych sędziów. Stowarzyszenie podkreśliło ponadto, że ogłoszenie komunikatu nie stanowi wykonania wyroków sądów administracyjnych w przedmiocie ujawnienia list poparcia do KRS oraz wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19.11.2019 r.¹.

IS

¹ Całość stanowiska: https://iustitia.pl/83-komunikaty-i-oswiadczenia/3666-stanowisko-stowarzyszenia-sedziow-polskich-iustitia-z-4-lutego-2020-roku-w-sprawie-komunikatu-centrum-informacyjnego-sejmu-z-3-lutego-2020-roku-o-wyborze-czlonkow-krajowej-rady-sadownictwa

W dniu 4.2.2020 r. Zarząd SSP „­Iustitia” przyjął stanowisko, w którym odniósł się do eskalacji represji wobec sędziów sprzeciwiających się ograniczaniu niezależności sądów. W stanowisku czytamy: „Represje rządzących wobec polskich sędziów, stawających w obronie praworządności i niezależnych sądów, osiągnęły punkt krytyczny. Wykorzystując dyspozycyjne politycznie osoby zasiadające w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego bezterminowo zawieszono w czynnościach sędziego Pawła Juszczyszyna, z powodu wydania przez niego orzeczenia niewygodnego dla rządzących. Orzeczenie to miało na celu wykonanie wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 19.11.2019 r. Dodatkowo obniżono sędziemu wynagrodzenie o 40%. Mimo że w świetle prawa polskiego i prawa Unii Europejskiej organ ten nie jest sądem, a w myśl uchwały połączonych Izb – Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 23.1.2020 r. orzeczenia Izby Dyscyplinarnej nie są prawnie wiążące, rządzący zapowiedzieli niezwłoczne wykonanie tej decyzji. Podpisanie przez Prezydenta RP ustawy z 20.12.2019 r. pogłębia chaos prawny i dewastację podstawowych zasad demokratycznego państwa prawnego. Celem tej ustawy jest przejęcie Sądu Najwyższego na wzór Trybunału Konstytucyjnego, likwidacja niezależności sądów i ich całkowite podporządkowanie politykom. Stawia to Polskę poza Unią Europejską, w kręgu krajów, w których prawa obywatelskie są łamane, a zasady praworządności nie obowiązują, gdzie rządzi siła, a nie rozum i prawo. To ostatni akord w procesie usuwania bezpieczników chroniących obywateli przed nadużyciami sprawujących władzę. W związku z tym Zarząd zaapelował do wszystkich sędziów, by pozostali wierni prawu oraz ślubowaniu sędziowskiemu i we wszelki możliwy sposób wsparli szykanowanych Kolegów i Koleżanki. Na nas sędziach spoczywa dzisiaj ogromna odpowiedzialność za ochronę konstytucyjnego porządku prawnego w Polsce i pozostanie naszego kraju w demo­kratycznej rodzinie państw Unii Europejskiej¹.

IS

¹ Całość stanowiska: https://iustitia.pl/79-in­formacje/3669-stanowisko-zarzadu-stowarzyszenia-sedziow-polskich-iustitia-w-zwiazku-z-eskalacja-represji-wobec-sedziow-w-polsce-oraz-podpisaniem-przez-prezydenta-rp-ustawy-represyjnej

Fundacja Dom Sędziego Seniora, której fundatorem jest m.in. SSP „­Iustitia” uruchomiła Fundusz Pomocy, którego zadaniem jest wspieranie sędziów, którzy – tak jak Paweł Juszczyszyn – bez swojej winy znaleźli się w trudnej sytuacji finansowej. Pomoc będzie udzielana w oparciu o postanowienia Regulaminu Funduszu Pomocy.

Nawet najmniejsza pomoc to ogro­mne wsparcie. Wpłać dowolną kwotę i przekaż informacje znajomym!¹. Chcielibyśmy, jako sędziowie i obywatele Rzeczypospolitej Polskiej, aby osoby związane z naszym środowiskiem, które znalazły się bez swojej winy w sytuacji wymagającej wsparcia, potrzebną pomoc uzyskały. Serdecznie zapraszamy do wsparcia Funduszu. Dziękujemy za każdą pomoc!².

IS

¹ Zob. https://domsedziegoseniora.pl/fundusz-pomoc

² Więcej informacji: https://iustitia.pl/83-komunikaty-i-oswiadczenia/3671-fundusz-pomocy; https://iustitia.pl/jak-pomoc-represjonowanym-sedziom/3683-fundusz-pomocy-dla-represjonowanych

SSP „Iustitia” krytycznie ocenia decyzję kolegium Sądu Okręgowego w Olsztynie o zwolnieniu sędziego ­Pawła Juszczyszyna z obowiązku rozpoznania przydzielonych mu spraw. Co prawda Kolegium trafnie przyjmuje, że nie wiążą go decyzje osób zasiadających w Izbie Dyscyplinarnej SN, to jednak faktycznie umożliwia wdrożenie wadliwego orzeczenia tej Izby. W tym trudnym dla polskich sędziów czasie oczekujemy pełnej solidarności z osobami walczącymi o praworządność, takimi jak sędzia P. Juszczyszyn. Dbałość o prawa obywateli wymaga sprzeciwienia się odsuwaniu od orzekania sędziów, których dotknęły represje w upolitycznionym postępowaniu dyscyplinarnym¹.

IS

¹ Całość uchwały: https://iustitia.pl/81-uchwaly/3691-uchwala-zarzadu-stowarzyszenia-sedziow-polskich-iustitia-z-dnia-11-lutego-2020-roku

Zarząd SSP „Iustitia” złożył zawiadomienie o popełnieniu deliktu dyscyplinarnego przez członków Izby Dyscyplinarnej działających przy Sądzie Najwyższym: Adama Tomczyńskiego i Ryszarda Witkowskiego, którzy 4.2.2020 r., mimo Uchwały Połączonych Izb Sądu Najwyższego: Cywilnej, Karnej i Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 23.1.2020 r., stwierdzającej, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 KPK albo sprzeczność składu sądu z przepisami prawa w rozumieniu art. 379 pkt 4 KPC zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8.12.2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw¹, nie powstrzymali się od wykonywania czynności sędziowskich, a ponadto rozpoznali zażalenie Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego na postanowienie Izby Dyscyplinarnej odmawiające zawieszenia sędziego Pawła Juszczyszyna, które nie przysługiwało Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego w przedmiotowej sprawie².

IS

¹ Dz.U. z 2018 r. poz. 3.

¹ Więcej informacji: https://iustitia.pl/83-komunikaty-i-oswiadczenia/3692-zarzad-stowarzyszenia-sedziow-polskich-iustitia-zawiadamiania-o-popelnieniu-przewinienia-dyscyplinarnego

SSP „Iustitia” w związku z wejściem 14.2.2020 r. w życie zasadniczej części ustawy z 20.12.2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw oświadczyło, co następuje: Powołana ustawa zawiera regulacje wprost sprzeczne z deklarowaną w preambule intencją jej uchwalenia. W rzeczywistości regulacje te niszczą samorząd sędziowski, odbierają sądom swobodę orzekania, sędziom głos i niezawisłość, a obywatelom prawo do niezależnego i bezstronnego sądu. Ustawa ta ma doprowadzić do ostatecznego przejęcia przez polityków Sądu Najwyższego, podobnie jak to uczyniono z Trybunałem Konstytucyjnym.

W związku z tym Stowarzyszenie zwróciło się do wszystkich sędziów, aby pozostając wierni złożonemu ślubowaniu, nie ustawali w działaniach zmierzających do wyjaśnienia ważności powołania obecnej Krajowej Rady Sądownictwa czy możliwości orzekania osób powołanych w politycznej procedurze, tak jak czynił to sędzia Paweł Juszczyszyn. Obowiązek taki wynika z wyroku TSUE z 19.11.2019 r. i uchwały trzech połączonych izb SN z 23.1.2020 r. Nawet jeżeli teraz będą wiązały się z tym nasilone represje, to nie możemy zaprzepaścić nadrzędnej wartości, jaką jest służba dla społeczeństwa na straży Konstytucji RP i Traktatów Europejskich. SSP „Iustitia” w sposób aktywny będzie pomagało w realizacji powyższych celów, a jednocześnie dołoży wszelkich starań, by minimalizować negatywne skutki represji¹.

IS

¹ Całość apelu: https://iustitia.pl/83-komunikaty-i-oswiadczenia/3705-apel-do-sedziow-by-nie-ustawali-w-dzialaniach-zmierzajacych-do-wyjasnienia-waznosci-powolania-obecnej-krajowej-rady-sadownictwa-czy-mozliwosci-orzekania-osob-powolanych-w-politycznej-procedurze-tak-jak-czynil-to-sedzia-pawel-juszczyszyn

Raport sporządzony przez pięciu sędziów i prokuratora przedstawia na 214 stronach skalę represji wobec polskich sędziów i prokuratorów w latach 2015–2019, czyli w okresie wprowadzania tzw. reform sądownictwa przez obecną władzę. Publikacja podzielona jest na 2 części: pierwszą dotyczącą sędziów oraz drugą dotyczącą prokuratorów.

W części pierwszej omówione są szczegółowo przypadki wpływania na 34 sędziów poprzez represje o charakterze twardym – czyli działania podejmowane przez rzeczników powołanych przez Ministra Zbigniewa Ziobrę: Piotra Schaba, Michała Lasotę oraz Przemysława Radzika. Są to rozmaite czynności wyjaśniające lub wszczęte postępowania dyscyplinarne w związku z działalnością orzeczniczą i pozaorzeczniczą sędziów. Opisane są tutaj również przypadki represji o charakterze miękkim w stosunku do 25 sędziów – min. szkalowanie, przenoszenia do innych wydziałów, wszczynanie postępowań karnych przez prokuraturę, likwidacja wydziału, pozbawienie funkcji.

W drugiej części możemy przeczytać o represjach, które dotknęły prokuratorów, którzy z rozmaitych powodów nie spodobali się obecnej władzy – czy to za wyrażane opinie, czy to za działania nie po myśli dominującej dziś opcji politycznej. Na liście prokuratorów zdegradowanych do jednostek niższego szczebla znalazło się aż 99 osób¹.

IS

¹ Treść raportu: https://iustitia.pl/dzialalnosc/opinie-i-raporty/3750-wymiar-sprawiedliwosci-pod-presja-lata-2015-2019-raport-iustitii

Nałożony na podstawie art. 88a § 1 ustawy z 27.7.2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych w brzmieniu zmienionym ustawą z 20.12.2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, której przepisy w większości weszły w życie 14.2.2020 r., obowiązek złożenia pisemnego oświadczenia o członkostwie w zrzeszeniu, w tym w stowarzyszeniu – ze wskazaniem nazwy i siedziby zrzeszenia, pełnionych funkcji oraz okresu członkostwa oraz o funkcji pełnionej w organie fundacji nieprowadzącej działalności gospodarczej – ze wskazaniem nazwy i siedziby fundacji oraz okresu pełnienia funkcji jest sprzeczny z podstawowymi prawami człowieka takimi jak prawo do poszanowania życia prywatnego, wolność wyznania, wolność gromadzenia się i stowarzyszania się, wyrażonymi w Konstytucji RP (art. 47, art. 51 ust. 2, art. 53), w Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (art. 8, 9, 11) i w Karcie Praw Podstawowych Unii Europejskiej (art. 7, 10, 12).

W opinii Stowarzyszenia wskazane regulacje stanowią element bezprecedensowej walki z niezależnymi sądami i niezawisłymi sędziami, wszczętej przez władzę polityczną i zmierzającej do całkowitego podporządkowania sobie władzy sądowniczej.

W wyniku dyskusji w poszerzonym gronie z przedstawicielami oddziałów postanowiliśmy zaproponować wzór oświadczenia do wykorzystania przez chętnych, udostępniany na stronach Stowarzyszenia.

Ponadto Zarząd zadeklarował, że podobnie jak w przeszłości nie będzie udzielał jakimkolwiek podmiotom jakichkolwiek informacji o członkach Stowarzyszenia¹.

IS

¹ Zob. więcej: https://iustitia.pl/83-komunikaty-i-oswiadczenia/3727-stanowisko-stowarzyszenia-sedziow-polskich-iustitia-w-sprawie-obowiazku-ujawnienia-przez-sedziow-przynaleznosci-do-zrzeszen-nalozonego-ustawa-kagancowa

W opinii z 26.3.2020 r. do projektu ustawy z 20.3.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19. Stowarzyszenie wskazało, że popiera działania, które przyczyniają się do zmniejszenia zagrożenia wynikającego z rozprzestrzeniania się wirusa SARS-CoV-2, przeciwdziałania COVID-19 oraz zapewnienia możliwie bezpiecznego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości w stanie epidemii. Podkreśliło jednak, iż stan zagrożenia nie usprawiedliwia rozwiązań nieracjonalnych, przynoszących więcej szkód niż pożytku, czy też obniżających standard transparentności działalności sądów w Polsce i osłabiających kontrolę społeczną wymiaru sprawiedliwości. Prawie wszystkie propozycje zawarte w projekcie dotyczą ograniczenia działalności sądów na rozprawach i posiedzeniach jawnych. Tymczasem zdecydowana większość czynności (w szczególności w sprawach cywilnych) podejmowana jest na posiedzeniach niejawnych. Oznacza to, że projektowane rozwiązania w niewielkim stopniu wpłyną na ograniczenie działalności sądów, a zatem nie zostanie zrealizowany zasadniczy cel ustawy, jakim jest maksymalne ograniczenie sytuacji sprzyjających rozprzestrzenianiu się koronawirusa. Na negatywną ocenę zasługuje propozycja nowego sposobu wnoszenia pism do sądów w przypadku zamknięcia placówek pocztowych. Możliwość wniesienia pisma w formie zwykłego zdjęcia dołączonego do wiadomości e-mail, to tylko z pozoru proste rozwiązanie. Nie będzie można mówić o bezpiecznym wnoszeniu korespondencji sądowej za pośrednictwem poczty elektronicznej. Taki sposób wnoszenia pism procesowych może wywoływać wątpliwości praktycznie w każdej sprawie, co będzie skutkowało wezwaniami do uzupełnienia braków formalnych w trybie art. 130 KPC i to w formie tradycyjnej (papierowej). Wątpliwości będą dotyczyć daty wniesienia pisma (data wysłania e-maila, data odebrania wiadomości elektronicznej przez sąd lub data wydrukowania tej wiadomości wraz z załącznikami). To wygeneruje dodatkowe czynności sędziów, referendarzy, pracowników sądów i operatora pocztowego, a na końcu stron i ich pełnomocników. W konsekwencji pogłębi to chaos w sądach i stan zagrożenia chorobą zakaźną, która paraliżuje nasz kraj. Zupełnie nie przemyślano skutków (procesowych oraz organizacyjnych) takiego rozwiązania. Sądy nie są przygotowane na zalew korespondencji elektronicznej. Dotyczy to zwłaszcza pojemności skrzynek e-mailowych. Zdarzają się pozwy mające kilkaset stron, do których dołączono nawet kilka tysięcy stron załączników. Ministerstwo Sprawiedliwości dramatycznie zaniedbało informatyzację sądów. Odrzuciło gotowe rozwiązania w zakresie doręczeń elektronicznych opracowane w 2015 r. przez Komisję Kodyfikacyjną Prawa Cywilnego. Zamiast pogłębionych analiz dostajemy obecnie naprędce przygotowaną, prowizoryczną, a przy tym rewolucyjną propozycję, która ma w dużej mierze charakter fasadowy¹.

IS

¹ Całość opinii: https://iustitia.pl/dzialalnosc/opinie-i-raporty/3776-stanowisko-stowarzyszenia-sedziow-polskich-iustitia-w-sprawie-propozycji-zmian-w-ustawie-z-2-03-2020-r-o-szczegolnych-rozwiazaniach-zwiazanych-z-zapobieganiem-przeciwdzialaniem-i-zwalczaniem-covid-19-innych-chorob-zakaznych-oraz-wywolanych-nimi-sytuacji-kryzysowych

W dniu 17.3.2020 r. Zarząd SSP „Iustitia” przyjął stanowisko w sprawie funkcjonowania Izby Dyscyplinarnej. W stanowisku Zarząd wskazał, że w związku z rozprzestrzenianiem się epidemii koronawirusa w Polsce I Prezes SN prof. Małgorzata Gersdorf odwołała posiedzenia w Sądzie Najwyższym, czego skutkiem jest odwołanie sprawy przed Izbą Dyscyplinarną o uchylenie immunitetu sędziemu Igorowi Tuleyi. Nie ma jednak wątpliwości, że system represyjnego i politycznego postępowania dyscyplinarnego uległ spowolnieniu jedynie na chwilę wskutek siły wyższej. Izba Dyscyplinarna wznowi swoją działalność, gdy tylko ustanie stan epidemii. Zarząd oczekuje więc, że solidarna postawa prawników i instytucji europejskich przyczyni się do odbudowy państwa prawa. Jednocześnie Zarząd zadeklarował, że „Iustitia” wspierała i będzie wspierać represjonowanych sędziów. Jedną z kluczowych decyzji dla odbudowy państwa prawa, będzie orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie z wniosku Komisji Europejskiej (sprawa C-791/19), którego wydanie uważamy za sprawę pilną¹.

IS

¹ Całość stanowiska: https://iustitia.pl/83-komunikaty-i-oswiadczenia/3766-stanowisko-zarzadu-ssp-iustitia-z-dnia-17-03-2020-r-w-sprawie-nadal-aktualnego-problemu-funkcjonowania-izby-dyscyplinarnej