W dniu 12.7.2017 r. Sejm, głosami Prawa i Sprawiedliwości, przyjął zmiany w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa, które przewidywały m.in. wygaszenie kadencji obecnych członków Rady i wybór jej nowych członków przez Sejm. Dawały możliwość blokowania decyzji Rady przez jej mniejszość polityczną oraz przewidywały dokonywanie wyboru osoby powoływanej na urząd sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej.

Druga z przyjętych tego dnia ustaw, nowelizująca Prawo o ustroju sądów powszechnych, podporządkowała sądy Ministrowi Sprawiedliwości. Pozbawiła m. in. sędziów wpływu na to, kto będzie kierował sądami i przyznała Ministrowi Sprawiedliwości arbitralne prawo do powoływania i odwoływania prezesów sądów. Obniżyła wiek przejścia w stan spoczynku sędziów (z 67 do 65/60 lat) i uzależniła możliwość dalszego orzekania sędziów, którzy osiągnęli tak obniżony wiek od zgody Ministra Sprawiedliwości. Uzależnienie możliwości orzekania sędziego od decyzji Ministra Sprawiedliwości to rozwiązanie niezgodne z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z 24 6.1998 r.¹ Ustawa pozwala na odwołanie bez jakiegokolwiek uzasadnienia dotychczasowych sędziów funkcyjnych (prezesów, wiceprezesów, przewodniczących wydziałów itd.) w ciągu 6 miesięcy od wejścia w życie.

Rzecznik Praw Obywatelskich, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, Komisarz Praw Człowieka, Naczelna Rada Adwokacka, Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”, Sąd Najwyższy, Naczelny Sąd Administracyjny, Rada Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego, Helsińska Fundacja Praw Człowieka, Eksperci przy Fundacji im. Stefana Batorego, Amnesty International, Rada Wykonawcza Europejskiej Sieci Rad Sądownictwa ENCJ, Zebranie Przedstawicieli Zebrań Sędziów Sądów Apelacyjnych, Zebranie Przedstawicieli Zgromadzeń Ogólnych Sędziów Okręgów, Organizacja Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie, Rada Adwokatur i Stowarzyszeń Prawniczych Europy CCBE, Forum Obywatelskiego Rozwoju w swoich opiniach uznali, że zaproponowane zmiany naruszają nie tylko Konstytucję RP, ale również europejskie standardy państwa prawa.

Ważna z punktu widzenia ochrony praw obywatelskich ustawa zmieniająca ustrój sądów została przy tym przedstawiona parlamentowi nie jako projekt rządowy, lecz jako projekt poselski. Procedura taka pozwoliła partii rządzącej ograniczyć etap konsultacji społecznych.

Tak samo postąpiono z projektem zmian w ustawie o SN, który został złożony w Sejmie 12.7.2017 r., tj. tego samego dnia, w którym przyjęto zmiany w ustawach o KRS i USP. Projekt ten umożliwiał m.in. usunięcie wszystkich obecnych sędziów SN i przeniesienie ich w stan spoczynku, przewidywał utworzenie trzech nowych Izb Sądu Najwyższego, zmiany w trybie powoływania sędziów SN. Prace nad projektem zostały w Sejmie błyskawicznie zakończone jego uchwaleniem 20.7.2017 r.

Dalsze pospieszne prace w Senacie nie przyniosły istotnych zmian w kształcie uchwalonych ustaw.

W przedstawionych okolicznościach m. in. Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” zaprosiło wszystkich, dla których ważne są niezależne instytucje gwarantujące prawa obywatelskie, i którym leży na sercu dobro Ojczyzny o przybycie ze świecami w niedzielę 16.7.2017 r. o godz. 21:00 pod siedzibę Sądu Najwyższego w Warszawie przy placu Krasińskich 2/4/6.

Zgromadzenie to zapoczątkowało ogólnopolską falę obywatelskich manifestacji w obronie niezależności sądów. Odbywały się one w licznych miastach i miasteczkach w pobliżu budynków sądów.

Największe miały miejsce w Warszawie 20.7.2017 r. pod Pałacem Prezydenckim, Sądem Najwyższym i parlamentem, w którym toczyły się prace legislacyjne. Uczestniczyły w nich dziesiątki tysięcy obywateli. Łącznie protesty odbyły się w 244 polskich miastach, a także za granicą. Wydarzenia w Polsce były szeroko komentowane przez przedstawicieli innych państw i organizacji międzynarodowych, szeroko relacjonowały je światowe media.

24.7.2017 r. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Andrzej Duda zawetował uchwalone przez parlament ustawy o KRS i o SN. Poinformował, że zamierza opracować i przedstawić w ciągu dwóch miesięcy Sejmowi alternatywne projekty obydwu ustaw. Prezydent podpisał natomiast ustawę nowelizującą PrUSP, która stała się częścią obowiązującego porządku prawnego.

(IS)

¹ K 3/98, OTK Nr 4/1998, poz. 52.

W dniu 24.7.2017 r., po fali demonstracji Obywateli protestujących przeciwko uchwalonym przez parlament ustawom o Sądzie Najwyższym, Krajowej Radzie Sądownictwa i nowelizującej ustawę – Prawo o ustroju sądów powszechnych, wobec treści tych aktów, Stowarzyszenie Sędziów Polskich „­Iustitia” zwróciło się do sędziów z następującym apelem:

Apel do sędziów Rzeczypospolitej Polskiej

Jako sędziowie, zgodnie ze złożonym ślubowaniem, mamy obowiązek stać na straży prawa. Prawem najwyższym w Rzeczypospolitej Polskiej jest Konstytucja. Przyjęte w ostatnich dniach przez Sejm i Senat trzy ustawy dotyczące sądownictwa, łamią fundamentalne zasady Konstytucji RP, jakimi są zasady: trójpodziału władzy i niezależności władzy sądowniczej. Dlatego wierni sędziowskiej przysiędze, w przypadku podpisania tych ustaw przez Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej, zwracamy się do wszystkich sędziów o:

1)   niekandydowanie do Sądu Najwyższego w trybie znowelizowanej ustawy o SN,

2)   niebranie udziału w wyborach do KRS dokonywanych przez Sejm,

3)   nieprzyjmowanie stanowisk funkcyjnych w sądach w trybie znowelizowanej ustawy PrUSP,

4)   rezygnację z delegacji do MS i powrót do orzekania w sądach.

Inne zachowanie stanowi legitymizację przepisów prawa niezgodnych z KonstytucjąRP. Jest także sprzeczne z naszą powinnością sędziowską wobec Rzeczypospolitej Polskiej i jej obywateli.

(IS)

Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” 16.8.2017 r. złożyło Prezydentowi Rzeczpospolitej Polskiej projekty zmiany trzech ustaw: o Krajowej Radzie Sądownictwa, o Sądzie Najwyższym i Prawa o ustroju sądów powszechnych. Równocześnie zwróciło się z prośbą o zaproszenie do konsultacji i wyznaczenie ich harmonogramu, aby przed upływem 2 miesięcy przeznaczonych na opracowanie ustaw, można było przystąpić do merytorycznej debaty nad reformą. Prezydent Rzeczypospolitej, uzasadniając weto do ustaw o SN i KRS, zapowiedział opracowanie alternatywnych, zgodnych z Konstytucją RP projektów reformy. W swoim wystąpieniu wskazał, że solidnie i mądrze przygotowana reforma sądów przyczyni się do tego, by jeszcze skuteczniej budować dobrą przyszłość naszej Ojczyzny jako państwa sprawiedliwego i silnego, państwa, które szanuje i chroni zwykłego człowieka. Postulat prawdziwej reformy sądownictwa jest rzeczywistą społeczną potrzebą. W związku z zawetowaniem ustaw o SN i KRS, powstała szansa opracowania ustaw, które zyskają powszechną społeczną aprobatę. Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” od lat zabiegało o debatę ponad politycznymi podziałami. Nasze zespoły merytoryczne analizowały, jakie zmiany są oczekiwane i możliwe do przeprowadzenia, aby wzmocnić zaufanie do niezależności sądów, zbudować system społecznej kontroli i udziału obywateli. Efektem tych prac są projekty zmiany trzech ustaw: o KRS, o SN i PrUSP. Wszystkie, w odróżnieniu od zawetowanych projektów, gwarantują niezależność sądów i istotny udział społeczeństwa w funkcjonowaniu sądów. Najważniejsze z tych zmian to:

1)   publikowanie w internecie nagrań rozpraw dyscyplinarnych dotyczących sędziów,

2)   wprowadzenie obowiązku konsultacji przez Ministra Sprawiedliwości z KRS powoływania i odwoływania prezesów sądów,

3)   podobny tryb powoływania prezesów sądów jak w SN: sędziowie będą przedstawiać ministrowie dwie kandydatury,

4)   obowiązek publicznego przedstawiania informacji o wynikach sądu przez prezesów sądu społeczności lokalnej, a także zamieszczanie go w Biuletynie Informacji Publicznej,

5)   możliwość zgłaszania kandydatów na sędziów – członków KRS przez grupy 2 tys. obywateli,

6)   publiczne, transmitowane w internecie wysłuchanie kandydatów na członków KRS,

7)   parytet gwarantujący, że w KRS znajdą się sędziowie każdego rodzaju sądów, w tym sędziowie sądów rejonowych,

8)   obowiązek zrzeczenia się urzędu sędziego przez sędziów pracujących dla rządu (delegowani do MS), z możliwością powrotu po zakończeniu delegacji.

Składamy te projekty Panu Prezydentowi, deklarując wolę dyskusji nad zaproponowanymi rozwiązaniami oraz otwartość na głos wszystkich środowisk społecznych.

Treść przedstawionych projektów do­stępna jest na stronie www.iustitia.pl.

(IS)

Zarząd Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” 28.8.2017 r. zwrócił się do sędziów z następującym apelem:

Koleżanki i Koledzy Sędziowie,

Pomimo naszych próśb i stanowisk, w ostatnich dniach weszła w życie nowelizacja ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, która umożliwia Ministrowi Sprawiedliwości – Prokuratorowi Generalnemu przeprowadzenie „czystki” personalnej na stanowiskach funkcyjnych w sądach i pozbawia nas – sędziów, wpływu na to, kto będzie kierował pracą sądów i wydziałów.

Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny będzie mógł w ciągu najbliższych sześciu miesięcy odwołać bez żadnej przyczyny prezesa każdego sądu w Polsce (art. 17 ustawy zmieniającej). Ta nadzwyczajna procedura w sposób oczywisty narusza konstytucyjną zasadę trójpodziału władzy oraz separacji władzy sądowniczej od „władzy politycznej”. Absolutnie dominującą pozycję w sądach powszechnych ma teraz polityk: Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny.

Z tego powodu apelujemy do Was, abyście nie przyjmowali stanowisk po wyrzuconych w tym trybie prezesach. Pamiętajmy, że za każdą taką decyzją stoi pozbawienie naszych kolegów i koleżanek funkcji w sposób urągający wszelkim zasadom prawnym i międzyludzkim. Jeśli w tej nadzwyczajnej, „namiestnikowskiej” procedurze nowo powołani prezesi sądów dokonają analogicznych zwolnień podległych sobie sędziów funkcyjnych – apel o nieuczestniczenie w tej niekonstytucyjnej i niekoleżeńskiej procedurze jest w pełni aktualny co do obejmowania zwolnionych w ten sposób funkcji m.in. przewodniczących wydziałów, wizytatorów, czy kierowników sekcji.

Podstawowa procedura powoływania prezesów i innych sędziów funkcyjnych przewidziana w art. 23–25 PrUSP eliminuje głos sędziów oraz Krajowej Rady Sądownictwa. W przypadku jej zastosowania apelujemy o to, by podczas zgromadzeń i zebrań sędziów, w których prezes jest przedstawiany przez Ministra Sprawiedliwości wyrazić opinię o takiej osobie. Wierzymy w to, że etyczne i moralne względy nie pozwolą sędziemu negatywnie ocenionemu przez kolegów i koleżanki na ostateczne objęcie funkcji prezesa. Zwracamy się również o to, by w przypadku wszczęcia przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego procedury odwołania prezesa lub wiceprezesa sądów, wyrazić opinię w tym przedmiocie podczas zgromadzeń i zebrań sędziów. Jesteśmy przekonani, że będzie ona stanowiła istotny głos środowiska sędziowskiego i będzie brana pod uwagę przez KRS, wydającą opinię zgodnie z art. 27 PrUSP.

W dobrze pojętym interesie demokratycznego państwa prawa i jawności życia publicznego jest, aby o wszystkich przypadkach opisanych wyżej informować społeczeństwo. Stowarzyszenie „Iustitia”, wraz z Forum Współpracy Sędziów oraz z organizacjami pozarządowymi weźmie czynny udział w monitorowaniu każdej takiej sytuacji.

Zwracamy się do Koleżanek i Kolegów Sędziów z prośbą o przekazywanie informacji o takich sytuacjach, jak i wszystkich innych związanych z naruszeniem zasad niezależności sądów i niezawisłości sędziów na adres: [email protected].

Apel został powtórzony w oświadczeniu z 15.9.2017 r., w którym stwierdzono, że:

Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia” podtrzymuje stanowisko, w którym zaapelowało do sędziów o nieprzyjmowanie stanowisk funkcyjnych po usuniętych prezesach sądów w trybie znowelizowanej ustawy o ustroju sądów powszechnych. Udział sędziów w tej politycznej procedurze stanowi legitymizację niekonstytucyjnej ustawy. Jest przy tym zachowaniem nieetycznym. Środowisko prawnicze, jak i wiele innych podmiotów życia publicznego, bacznie obserwują wymianę prezesów i wiceprezesów w sądach powszechnych. Proces ten jest na wstępnym etapie, dlatego jest jeszcze za wcześnie na jego wnikliwą analizę i ocenę. Zgodnie ze statutem stowarzyszenia, kompetencję do wykluczania jego członków mają zebrania członków oddziałów terenowych. Takie decyzje mogą być podjęte z inicjatywy władz oddziałów stowarzyszenia.

We wskazanym trybie zostały (jak dotąd) usunięte z funkcji trzy Wiceprezes Sądu Okręgowego w Warszawie.

(IS)

Kilkanaście organizacji społecznych i prawniczych, w tym Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”, skierowało 30.8.2017 r. na ręce Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej Andrzeja Dudy list następującej treści:

Szanowny Panie Prezydencie,

Polska jest naszym wspólnym domem, Ojczyzną, z której chcemy być dumni, i za którą wszyscy jesteśmy odpowiedzialni. Sprawując urząd Prezydenta Rzeczypospolitej z pewnością odczuwa Pan, jak ogromna odpowiedzialność na Panu spoczywa. Ustrój naszego państwa wytyczają przepisy Konstytucji RP, która stanowi o podziale i równowadze władzy ustawodawczej, władzy wykonawczej i władzy sądowniczej. Konstytucja RP stanowi również o udziale społeczeństwa w sprawowaniu wymiaru sprawiedliwości.

Pełna odrębność sądów od wpływów jakiejkolwiek rządzącej partii jest warunkiem zachowania Wolności, o którą walczyły pokolenia Polaków. Właśnie dlatego zagwarantowanie odrębności sądów od pozostałych władz było jednym z postulatów „Solidarności”. Z drugiej strony, sądy muszą być sprawne, transparentne, nowoczesne i otwarte na udział społeczeństwa. Zaniedbanie tych sfer przez rządzących w ostatnich ponad 20 latach jest źródłem obecnego kryzysu.

Sądy są dla obywateli, nie dla polityków.

Wierzymy, że trwające prace nad projektami ustaw dotyczących sądownictwa doprowadzą do przedstawienia szerszych rozwiązań, które z jednej strony będą w pełni respektować konstytucyjne wymogi niezależności sądownictwa od polityków, z drugiej strony będą zwiększać kontrolę społeczną nad wymiarem sprawiedliwości. Podkreślamy – kontrolę społeczną, nie kontrolę polityczną. Kontroli politycznej nad sądami zabrania Konstytucja RP. Kontrolę społeczną Konstytucja RP zaleca i taką kontrolę środowiska sędziowskie i prawnicze popierają. Wyrazem takiego poparcia są złożone już przez środowiska sędziowskie propozycje zmian legislacyjnych polegające na przykład na wysłuchaniu publicznym kandydatów do KRS czy też na składaniu społecznościom lokalnym cyklicznych sprawozdań z działania ich sądów i umożliwieniu dyskusji nad funkcjonowaniem sądów.

Zmiany w sądownictwie nie mogą sprowadzać się do oddania władzy nad sądami w ręce tego czy innego polityka, do czego w dużej mierze sprowadzają się zmiany w prawie o ustroju sądów powszechnych. Sądy są dobrem wspólnym wszystkich obywateli i każdemu jest gwarantowane prawo do sądu.

By słowa te nie pozostawały jedynie na papierze, liczymy na to, że proponowana reforma będzie przede wszystkim dotyczyć:

1)   procedur i organizacji sądów, tak, aby zapewnić efektywność ich działania i szybkie rozstrzyganie sporów prostych,

2)   systemu wykonywania orzeczeń, aby wyroki wydane w imieniu Rzeczypospolitej były szybko egzekwowane przy zagwarantowaniu praw najsłabszych;

3)   udziału społeczeństwa zarówno w orzekaniu, jak i administrowaniu sądami, aby sędziowie mogli prowadzić dialog ze społeczeństwem, a każdy element funkcjonowania sądów był w pełni przejrzysty i bliski lokalnym społecznościom, gwarantując w ten sposób niezależność sądów.

Tak ważne zmiany nie mogą powstawać w ukryciu, nie mogą ignorować głosu organizacji pozarządowych, nie mogą być jedynie oznajmione. Ich doniosłość ustrojowa wymaga społecznej debaty, także z udziałem ekspertów, i o taką otwartą dla wszystkich ­Polaków, pozbawioną politycznych etykiet i prowadzoną w poczuciu jedności i odpowiedzialności debatę Pana prosimy. Deklarujemy czynny udział organizacji obywatelskich i samorządów zawodów prawniczych w takiej debacie i prosimy o wysłuchanie naszego głosu.

(IS)

W dniu 7.9.2017 r. Zebranie Sędziów Sądu Okręgowego w Łodzi podjęło następującą uchwałę¹:

Wyrażamy pozytywną opinię o dotychczasowym sposobie sprawowania funkcji prezesa Sądu Okręgowego w Łodzi przez SSO Krzysztofa Kacprzaka. Uważamy, że Sąd Okręgowy w Łodzi jest sądem sprawnie zarządzanym, a podejmowane w ostatnim czasie działania o charakterze administracyjno-organizacyjnym wskazują na wolę jak najlepszej współpracy z Ministerstwem Sprawiedliwości w tych obszarach, które mają na celu usprawnienie funkcjonowania sądu, przyspieszenie rozpoznawania spraw i lepszą komunikację z Obywatelami.

W konsekwencji, odwołanie prezesa Krzysztofa Kacprzaka, przed połową kadencji, na podstawie art. 17 ustawy z 12.7.2017 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych² byłoby, w naszej ocenie, decyzją czysto polityczną, mającą za jedyny cel wymienienie prezesa niezależnego na prezesa bardziej dyspozycyjnego.

Powołując się na art. 10 i 173 Konstytucji RP oraz działając zgodnie ze ślubowaniem, które każdy z nas obejmując obowiązki sędziego składał, niniejszym wyrażamy nasz głęboki sprzeciw wobec obsadzania w takim trybie i z taką intencją funkcji prezesa naszego Sądu.

(IS)

¹ Zob. http://www.lodz.so.gov.pl/container/aktu­alnosci//uchwala-zebrania-sedziow-sadu-okregowego-z-dnia-7-wrzesnia-2017-roku.pdf

² Dz.U. z 2017 r. poz. 1452.

Minister Sprawiedliwości odwołał 12.9.2017 r. w trybie art. 17 ustawy z 12.7.2017 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych trzech wiceprezesów Sądu Okręgowego w Warszawie: Beatę Najjar, Marię Dudziuk i Ewę Malinowską oraz powołał na ich miejsce 13.9.2017 r. sędziów: Małgorzatę Szymkiewicz-Trelkę, Dariusza Dąbrowskiego i Dariusza Drajewicza.

Krajowa Rada Sądownictwa w stanowisku z 15.9.2017 r. podtrzymała wcześniej wyrażoną opinię, że prawo Ministra Sprawiedliwości do arbitralnego odwoływania prezesów i wiceprezesów sądów narusza konstytucyjną zasadę niezależności sądów i może mieć wpływ na niezawisłość sędziów.

Odwołanie trzech wiceprezesów Sądu Okręgowego w Warszawie nastąpiło bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Kadencje dwóch odwołanych wiceprezesów upływały na początku października 2017 r., natomiast trzeciego, w 2020 r.

Rada przypomniała, że organy państwa zobowiązane są do działania nie tylko w granicach prawa, ale ich działanie musi być racjonalne, transparentne i uzasadnione poddającymi się weryfikacji przesłankami. Brak uzasadnienia decyzji Ministra Sprawiedliwości powoduje, że jest ona niezrozumiała i nie poddaje się merytorycznej ocenie. Odwołanie bez przyczyny trzech wiceprezesów przed upływem ich ustawowej kadencji wskazuje na nadużycie prawa.

Zgromadzenie Przedstawicieli Sędziów okręgu Sądu Okręgowego w Warszawie podjęło 20.9.2017 r. uchwałę, w której wyraziło zdecydowaną dezaprobatę, co do decyzji Ministra Sprawiedliwości, jej stylu oraz formy odwołującej wiceprezesów Sądu Okręgowego w Warszawie: SSO Ewy Malinowskiej, SSO Marii Dudziuk oraz SSO Beaty Najjar.

Zgromadzenie zdecydowało o odmowie głosowania nad wnioskiem prezes Sądu Okręgowego w Warszawie ­Joanny Bitner w przedmiocie wyrażenia opinii, co do powołania jej na funkcję prezesa Sądu Okręgowego w Warszawie oraz powołania wiceprezesów tego Sądu.

(IS)

Forum Współpracy Sędziów zwraca się do osób mających wpływ na treści prezentowane w kampanii medialnej ,,Sprawiedliwe sądy” prowadzonej od 8.9.2017 r. przez Polską Fundację Narodową o refleksję nad sensem i sposobem jej prowadzenia.

W naszej ocenie nazwa tej kampanii oraz jej deklarowany cel w postaci ujawniania prawdy o stanie sądownictwa i rzetelnej informacji o tym, czego dotyczą zmiany w wymiarze sprawiedliwości stoi w sprzeczności z treścią przekazu medialnego. Nawet pobieżna analiza jej treści ujawnia szereg przekłamań i manipulacji stosowanych dla dalszej promocji populistycznych pomysłów na ,,reformę sądownictwa”, które Prezydent RP słusznie zawetował. Epatowanie występującymi w każdej zbiorowości ludzkiej pojedynczymi przypadkami nagannych zachowań, nawet tych sprzed wielu lat, zmierza do wywołania wrażenia, że wszyscy polscy sędziowie są ludźmi niegodziwymi. Autorzy przekazu odwołują się do zasady odpowiedzialności zbiorowej wszystkich sędziów za czyny pojedynczych osób, które zresztą zostały już ukarane za to, co zrobiły. Takie podejście obraża pozostałych sędziów, w tym również ławników, którzy służą codzienną, uczciwą pracą obywatelom, wydając wyroki w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej. Ponadto, odwoływanie się do ustrojowych rozwiązań zagranicznych jest kolejną manipulacją ­polegającą na prezentowaniu przykładów oderwanych od całości danego systemu.

Reforma polskiego sądownictwa powinna być najpierw zgodna z Konstytucją RP, a potem odwoływać się do wzorców dobrych dla innych państw. Prowadzenie w taki sposób kampanii informacyjnej oceniamy też jako oczywiście sprzeczne z misją deklarowaną przez Polską Fundację Narodową, gdyż zamiast promować dobre imię naszego kraju prowadzi do obniżania autorytetu Polski na arenie międzynarodowej. Nie chcemy, aby ,,zostało tak, jak było”, jednak Polska nie potrzebuje kolejnego nieprzemyślanego i z góry skazanego na porażkę eksperymentu reformatorskiego, z jakimi spotykamy się od lat. Ustawa – prawo o ustroju sądów powszechnych była na przestrzeni ostatniego ćwierćwiecza zmieniana blisko 150 razy i nadal wymaga naprawy. Wymiar sprawiedliwości potrzebuje mądrej i skutecznej reformy, w której chcemy w końcu czynnie uczestniczyć, gdyż dotąd propozycje sędziów politycy z reguły odrzucali bądź ignorowali. Uważamy, że projekty reformy nie powinny znajdować oparcia w demagogicznej propagandzie, ale w uczciwej debacie nad wadami i zaletami proponowanych zmian. Dlatego zgłosiliśmy Panu Prezydentowi Andrzejowi Dudzie gotowość udziału w konsultacjach projektów, które ma upublicznić z końcem września bieżącego roku.

(IS)

Uchwałą z 17.7.2017 r. Zarząd Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” wobec działań i wypowiedzi Pana sędziego Łukasza Piebiaka wspierających uchwalenie ustawy z 12.7.2017 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, jako sprzecznych z podstawowymi celami Stowarzyszenia, którymi są umacnianie niezależności sądów i niezawisłości sędziów, na podstawie § 14 ust. 2 statutu zwrócił się do Oddziału Warszawskiego SSP „Iustitia” o wykluczenie Łukasza Piebiaka ze Stowarzyszenia.

Uchwałą z 21.9.2017 r. Zebranie Członków Oddziału Warszawskiego podjęło decyzję o wykluczeniu ze Stowarzyszenia Pana sędziego Łukasza Piebiaka – Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości.

Od uchwały przysługuje zainteresowanemu odwołanie do Zebrania Delegatów Stowarzyszenia.

(IS)

Zgodnie z zapowiedzią przedstawioną 24.7.2017 r., po zawetowaniu propozycji parlamentarnych, Pan Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej Andrzej Duda dnia 26.9.2017 r. złożył w Sejmie własne projekty nowelizacji ustaw o Sądzie Najwyższym i Krajowej Radzie Sądownictwa. W najbliższym czasie zostaną one przeanalizowane i zaopiniowane także przez Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”.

(IS)