Czekamy na wyroki

Otrzymujemy sygnały, że w sprawach naszych pozwów zapadają postanowienia o zawieszeniu postępowań do czasu rozpoznania skargi konstytucyjnej Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego, bądź na zgodny wniosek stron. Nasze pozwy zawierają jednak szerszą argumentację o naruszeniu Konstytucji niż skarga Pierwszego Prezesa i jeśli miałoby nastąpić z tego powodu zawieszenie postępowania, to trzeba pamiętać, że wyrok w sprawie skargi Pierwszego Prezesa nie rozstrzygnie zarzutów konstytucyjnych zawartych w pozwie. Sąd, który zawiesza postępowanie, może natomiast wystąpić z własnym pytaniem prawnym1.

(ISI, BP)


1 Na stronie www.iustitia.pl opublikowaliśmy, co w takim pytaniu według nas powinno się znaleźć.

Opublikowano IUSTITIA 2(8)/2012, Sprawy bieżące | Skomentuj

Kontrola zarządcza narusza niezależność sądów

W uchwale z 27.4.2012 r. Zarząd „Iustitii” odniósł się do sposobu wprowadzenia w życie zasad kontroli zarządczej w sądach i zwrócił się do:

1. Ministra Sprawiedliwości o niezwłoczne opublikowanie planu działalności na rok 2012, a jeżeli takowy nie został sporządzony – o takie jego sporządzenie w przyszłości, by ograniczony był wyłącznie do kwestii nadzoru administracyjnego, z poszanowaniem zasady niezawisłości sędziowskiej;

2. Krajowej Rady Sądownictwa o zbadanie, czy nie doszło do nieprawidłowości opisanych powyżej i czy nie naruszają one lub nie zagrażają naruszeniem zasady niezawisłości sędziowskiej;

3. Najwyższej Izby Kontroli o zbadanie prawidłowości wykonania obowiązku wynikającego z art. 68 i n. ustawy z 30.6.2005 r. o finansach publicznych1 przez Ministra Sprawiedliwości oraz podległych mu administracyjnie funkcjonariuszy2.

(BP)


1 Dz.U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.

2 Pełna treść uchwały dostępna na: www.ius­titia.pl.

Opublikowano IUSTITIA 2(8)/2012, Sprawy bieżące | Skomentuj

Likwidacja sądów w TK

W związku z planami Ministra Sprawiedliwości, który od kilku miesięcy konsekwentnie podejmuje działania zmierzające do zniesienia możliwie największej liczby sądów rejonowych, grupa posłów Polskiego Stronnictwa Ludowego złożyła do Trybunału Konstytucyjnego wniosek o zbadanie zgodności z Konstytucją RP przepisu pozwalającego ministrowi na dowolne tworzenie i znoszenie sądów1.

(IS)


1 Treść wniosku dostępna na: www.iustitia.pl.

Opublikowano IUSTITIA 2(8)/2012, Sprawy bieżące | Skomentuj

Spotkanie z Ministrem Sprawiedliwości

W dniu 27.6. br. przedstawiciele Zarządu „Iustitii” odbyli spotkanie z ­Ministrem Sprawiedliwości Jarosławem Gowinem. Na spotkaniu Minister przedstawił problemy związane z wydłużającym się, wskutek zmiany PrUSP, okresem oczekiwania na nominację sędziego i koncepcję zmian przepisów skracających ten okres (m.in. przekazanie opiniowania kandydatów na sędziów sądów okręgowych ponownie do zgromadzenia okręgu, rezygnacja z odwołań od opinii wizytatorów). „­Iustitia” ma w najbliższych tygodniach zająć stanowisko w przedmiocie proponowanych zmian.

Przypomnieliśmy, że celowe byłoby powrócenie do pomysłu powoływania sędziego początkowo na czas określony („na próbę”), jak to było w czasach asesury, gdyż wtedy tylko można bez ryzyka ocenić, czy ktoś, kto być może jeszcze nigdy w życiu nie był na sali rozpraw, może zacząć orzekać, a o jego powołaniu na stałe decydować będzie można na podstawie pracy orzeczniczej. Minister wyraził pogląd, że takiego sędziego „na próbę” powinien powoływać Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego.

W sprawie kognicji sądów poinformowano nas, że są plany przekazania dalszych czynności referendarzom, np. przez elektroniczne wydawanie bankowych tytułów egzekucyjnych i wykorzystanie w tym celu kadry referendarskiej, która zostanie niedługo zwolniona z dotychczasowych zajęć po zakończeniu migracji ksiąg wieczystych.

Pojawiły się oczywiście pytania o sprawy finansowe. Minister stwierdził, że będzie się sprzeciwiał dalszemu „zamrażaniu” wynagrodzeń sędziów, gdyż uważa, że ponowienie tej decyzji byłoby niekonstytucyjne. Minister powiedział też, że nie widzi możliwości zmiany określonych w PrUSP zasad wynagradzania sędziów, choć i ku temu Minister Finansów dąży. Zwróciliśmy uwagę, że on sam może tego nie planuje, ale może się okazać, że posłowie jego partii złożą w tej kwestii „niespodziewany projekt poselski”, jak to miało miejsce w przypadku zmian PrUSP. Minister oświadczył, że będzie się takim zmianom sprzeciwiał.

Co do „trzynastych pensji” Minister powiedział, że istnieje generalny plan zniesienia „trzynastek” wszędzie, jako swoistego „dziwactwa”, ale ma to nastąpić poprzez rozdzielenie ich na dwanaście części i dodanie do dwunastu normalnych wynagrodzeń. Stwierdziliśmy więc, że w przypadku sędziów warunkiem wstępnym, niepodlegającym żadnej dyskusji, musiałoby być podwyższenie współczynników wynagrodzeń w każdej z dziesięciu stawek płacowych o nie mniej niż 8,5%, czyli tyle, ile wynosi „trzynastka” w skali roku, a zatem trzeba dokonać zmiany PrUSP.

Minister oświadczył, że istnieją plany obniżenia naszego uposażenia za czas choroby do 80%. Ma to być dokonane w ramach rzekomego wprowadzania zasady, że „wszyscy są jednakowo traktowani”. Od razu przypomnieliśmy Ministrowi, że posłowie za czas choroby otrzymują 100% uposażenia. Zwróciliśmy uwagę, że dopiero długotrwała nieobecność sędziego, liczona w miesiącach, powoduje rozdzielenie jego referatu między innych.

Co do asystentów sędziów, Minister poinformował, że skierowana zostanie na szybką ścieżkę legislacyjną ustawa, która jako jedyny warunek podjęcia pracy w charakterze asystenta będzie stawiała posiadanie tytułu magistra prawa, bo obecnie są setki nieobsadzonych etatów. Stwierdziliśmy też stanowczo, że wynagrodzenia asystentów sędziów muszą być w sądach wszystkich ­szczebli jednakowe, bo zróżnicowanie jest tu całkowicie nieuzasadnione, a nadal występuje, chociaż „widełki” wynagrodzeń są te same.

(ISI)

Opublikowano IUSTITIA 2(8)/2012, Sprawy bieżące | Skomentuj

W obronie poprawnej legislacji

Cztery organizacje związane z wymiarem sprawiedliwości: Ogólnopolskie Stowarzyszenie Asystentów Sędziów (inicjator pomysłu), Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”, Stowarzyszenie Sędziów Sądów Rodzinnych w Polsce, Międzyregionalna Sekcja NSZZ „Solidarność” Pracowników Sądownictwa wystosowały wniosek do Rzecznika Praw Obywatelskich w sprawie naruszania zasad konsultacji społecznych przy procesach legislacyjnych prowadzonych przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Naruszenia zasad konsultacji zostały w ostatnim okresie stwierdzone wielokrotnie, w szczególności przy dotyczących nas zmianach ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych i uchwalaniu ustawy obniżającej realne wynagrodzenia sędziów1.

(IS)


1 Pełna treść wniosku dostępna na: www.ius­titia.pl.

Opublikowano IUSTITIA 2(8)/2012, Sprawy bieżące | Skomentuj

Paragrafy w grze

Dnia 30.5.br. „Iustitia”, we współpracy z Wydawnictwem C.H. Beck, zorganizowała szkolenie dla dziennikarzy „Paragrafy w grze. Prawne aspekty Euro 2012”. Koordynatorem merytorycznym i zarazem wykładowcą była sędzia Ewa Stępień. Jako wykładowcy wystąpili także sędzia Michał Bukiewicz i prokuratorzy ze Związku Zawodowego Prokuratorów i Pracowników Prokuratury RP: Justyna Plechowska-Łukowska, Jacek Skała i Tomasz Salwa. W czasie szkolenia dziennikarze poznali niuanse trybów przyspieszonych, dostępu do akt, orzekania zakazów stadionowych. Szkolenie zakończono refleksją, że rolą sądu jest wymierzyć sprawiedliwość, a nie skazywać każdego bez względu na dowody.

(BP)

 

Opublikowano IUSTITIA 2(8)/2012, Sprawy bieżące | Skomentuj

Dwie piłki spod Grunwaldu

W dniu 6.6.2012 r. przed budynkiem Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu, opodal poznańskiego Stadionu Miejskiego – jednej z aren Euro 2012, obyła się konferencja prasowa z udziałem Prezesa „Iustitii” Macieja Strączyńskiego i rzecznika prasowego Stowarzyszenia Bartłomieja Przymusińskiego. Na konferencji zapowiedziano, że sędziowie nie planują protestu podczas Euro 2012, natomiast nie wykluczają akcji protestacyjnej po tej imprezie, w zależności od decyzji środowiska. Zaprezentowano także dwie piłki, które zostały po konferencji przesłane Premierowi wraz z listem od Stowarzyszenia1. Czekamy również na zgłoszenia chętnych do gry w naszej drużynie2.

(IS)


1 List można przeczytać na www.iustitia.pl.

2 Zgłoszenia można przesyłać na adres mailowy: [email protected].

Opublikowano IUSTITIA 2(8)/2012, Sprawy bieżące | Skomentuj

Nowa odsłona iustitia.pl

Od czerwca internauci wchodzący pod adres www.iustitia.pl mogą obserwować nowe szaty naszej strony internetowej. Projektując nową stronę chcieliśmy, żeby była bardziej czytelna, nowoczesna i wygodna w użyciu. Zachęcamy do częstych odwiedzin, prosimy o przesyłanie Waszych uwag i sugestii oraz życzymy przyjemnego korzystania z nowego serwisu.

(BP)

Opublikowano IUSTITIA 2(8)/2012, Sprawy bieżące | Skomentuj

Dobre wieści z Płocka

Oddział w Płocku, o którego problemach pisaliśmy w numerze 4(6)/2011, odżył, istnieje i funkcjonuje. Wybrano nowe władze (prezes: SSR Maciej ­Geraltowski) i przybywa coraz więcej nowych członków. Liczymy na wsparcie wszystkich sędziów orzekających na obszarze działania oddziału – sędziom nie powinno być obojętne, jaka będzie przyszłość sądownictwa.

(BP)

Opublikowano IUSTITIA 2(8)/2012, Sprawy bieżące | Skomentuj

System sądownictwa Republiki Austrii

Podstawowe zasady systemu austriackiego to prawo do sądu sprawowanego przez niezawisłych sędziów w sądzie wskazanym ustawą, prawo do odwołania się od wyroku i udział czynnika społecznego w wymiarze sprawiedliwości, gwarancje niezależności sądów i niezawisłości sędziów wynikają z art. 87 i 94 Konstytucji Republiki Austrii1. W niniejszym artykule przedstawiono system sądownictwa austriackiego – bliskiego polskiemu sędziemu czy prokuratorowi nie tylko ze względów historycznych, gdyż można odnieść wrażenie, że skądś (z Polski) wiele rozwiązań jest znanych. Przez to podobieństwo, zarówno w sferze organizacyjnej jak i proceduralnej, lepiej można dostrzec, czego powinniśmy się uczyć od Austriaków, a w czym z kolei system polski jest bardziej nowoczesny.

Struktura sądów

 Sąd Najwyższy, znajdujący się w budynku zwanym Pałacem Sprawiedliwości, Wiedeń
Sąd Najwyższy, znajdujący się w budynku zwanym
Pałacem Sprawiedliwości, Wiedeń

System sądownictwa austriackiego, pomimo związkowej struktury państwa (9 autonomicznych krajów), ma charakter scentralizowany (inaczej niż np. w Niemczech), a wszystkie najwyższe instancje sądowe mają siedzibę w stolicy (inaczej niż np. w Republice Czeskiej). Sądy w Wiedniu są zorganizowane w szczególny sposób z uwagi na to, że miasto to koncentruje znaczną część populacji kraju. Z 8,4 mln mieszkańców Austrii ok. 1,7 mln zamieszkuje w Wiedniu (w aglomeracji ponad 2,4 mln). W Wiedniu zlokalizowane są siedziby trzech najwyższych instancji sądowych o statusie sądów najwyższych, tj.: Sąd Konstytucyjny (Verfassungsgerichthof – vfgh), Sąd Najwyższy (Oberster Gerichtshof – OGH) i Sąd Administracyjny (Verwaltungsgerichthof – vwgh). Sąd Administracyjny jest sądem, co do zasady, jedynej instancji w sprawach administracyjnych – tak jak w Polsce do 2004 r. Nadzorowi judykacyjnemu Sądu Najwyższego podlegają wszystkie pozostałe sądy austriackie, tj. cztery sądy apelacyjne (Wiedeń, Linz, Graz i Innsbruck), 20 sądów okręgowych i 141 sądów rejonowych. Zasadą jest, że w każdym sądzie rejonowym rozstrzygane są sprawy cywilne (w tym rodzinne i gospodarcze) oraz sprawy karne.W sądach okręgowych rozstrzygane są również sprawy cywilne (w tym rodzinne, gospodarcze i pracownicze wraz z ubezpieczeniami społecznymi) i sprawy karne. Od tej zasady jednak w wypadku Wiednia istnieją odstępstwa, albowiem tamże znajduje się 14 sądów rejonowych – w tym wyspecjalizowany, odrębny Rejonowy Sąd Gospodarczy w Wiedniu (Bezirksgericht für Handelssachen Wien). Na poziomie sądu okręgowego również Wiedeń ma specyficzną strukturę, albowiem mają na jego terenie siedzibę 4 wyspecjalizowane, odrębne sądy okręgowe: cywilny, gospodarczy, pracy i ubezpieczeń społecznych oraz karny. Tak jak i w Polsce, sądy okręgowe pełnią funkcję sądów pierwszoinstancyjnych (w szeroko pojętych sprawach cywilnych zasadniczo przy wartości przedmiotu sporu przekraczającej 10 000 euro, za wyjątkiem spraw rodzinnych oraz z umów najmu, a w sprawach karnych w sprawach zagrożonych karą pozbawienia wolności powyżej roku lub grzywną powyżej 360 stawek dziennych), jak również sądów II instancji rozpoznających środki odwoławcze od orzeczeń sądów I instancji. W wypadku większych jednostek sądowych sędziowie sądów okręgowych orzekają albo w I, albo w II instancji, jednak w mniejszych (tak jak i w Polsce) łączą te obowiązki. Wskazane granice właściwości powodują, że odmiennie niż w naszym kraju, w sprawach karnych pierwszoinstancyjnych najczęściej więcej spraw wpływa do sądów okręgowych niż do sądów rejonowych. Dla budżetu wymiaru sprawiedliwości nie ma to jednak większego znaczenia, gdyż zarobki sędziów sądów rejonowych i okręgowych są zasadniczo takie same (pierwsze zróżnicowanie, i to o symbolicznej wielkości, pojawia się w wypadku sędziów z 20-letnim stażem orzeczniczym). Na znacząco wyższe wynagrodzenie sędzia austriacki może liczyć dopiero po awansie do sądu apelacyjnego lub do jednego z sądów o statusie sądów najwyższych. W sprawach cywilnych i karnych sąd rejonowy rozpoznaje sprawy w składach  jednoosobowych, a apelacje od wyroków sądów rejonowych rozpoznawane są przez sądy okręgowe w składach trzyosobowych. W sprawach rozpoznawanych w I instancji przez sąd okręgowy sytuacja jest bardziej skomplikowana, o czym poniżej.

Specyficzną instytucją systemu prawa austriackiego jest usytuowane przy Sądzie Najwyższym specjalne biuro zajmujące się gromadzeniem orzecznictwa tegoż sądu i udostępnianiem go (Evidenzbüro). Składa się ono aktualnie z 9 sędziów – zwykle młodych, często rozpoczynających karierę sędziowską, którzy pracują tam przez 2–2,5 roku zanim powrócą do pracy orzeczniczej (albo też ją faktycznie dopiero rozpoczną). Podczas pracy tamże nie orzekają (tak jak i sędziowie delegowani do Ministerstwa Sprawiedliwości), pomimo, że prawo im tego nie zabrania. Sędziowie wiedeńscy z tytułu delegacji do MS nie mają żadnych dodatków do pensji, a jedyny przywilej to 2 dni dodatkowego urlopu rocznie. Jedynie sędziowie spoza stolicy mogą liczyć na dodatki, które wprowadzono po to, by nie tylko sędziowie z Wiednia, najbardziej obciążeni pracą orzeczniczą, chcieli tam pracować. Zasadą jest, że pierwsze delegacje do Ministerstwa Sprawiedliwości mają charakter czasowy. Pierwsza z nich może nastąpić bezpośrednio po otrzymaniu nominacji sędziowskiej i trwa rok. Następnie mogą być one rokrocznie przedłużane – do 4 lat. Potem sędzia musi przejść do pracy orzeczniczej w sądzie na co najmniej półtora roku. Po upływie tego okresu może być znowu delegowany – tym razem już bez ograniczeń i wykonywać pracę urzędniczą aż do końca kariery zawodowej, utrzymując jednak cały czas status sędziego. Wobec tego, że austriaccy sędziowie nie mają asystentów (łącznie z sędziami Sądu Najwyższego – o czym więcej w dalszej części), sędziowie z Evidenzbüro w pewnym zakresie pełnią tego rodzaju rolę, albowiem każda sprawa wpływająca do SN najpierw trafia do nich i ich zadaniem jest wyszukanie wszelkich materiałów przydatnych przy jej rozstrzygnięciu (orzeczenia, komentarze itd.) oraz przedstawienie ich sędziemu SN wraz ze sprawozdaniem co do stanu prawnego i faktycznego sprawy. Oczywiście wówczas jest ta sprawa rejestrowana w specjalnym systemie komputerowym, który jest dostępny nieodpłatnie dla wszystkich w Internecie (w języku niemieckim) i który jest kompletnym zbiorem orzecznictwa z odnośnikami do poprzednich orzeczeń, przepisami właściwymi itd., zbliżonym do tych znanym nam w Polsce, ale oferowanych na zasadach komercyjnych2. Uczestniczą oni także w pracy sędziów przed wydaniem wyroku biorąc udział w dyskusjach o przedstawianych sprawach. W praktyce praca ta, jakkolwiek częściowo mająca charakter pomocniczy, uważana jest za bardzo rozwijającą i pozwalającą na specjalizację na najwyższym poziomie, ponieważ sprawy nie są do nich kierowane przypadkowo, ale według ich rodzaju. W ten sposób sędziowie ci mają przegląd dorobku całego orzecznictwa oraz doktryny w określonym zakresie. Problemem jest ich zbyt mała liczba, ponieważ na 11 cywilnych wydziałów w SN (łącznie z wydziałem pracy i ubezpieczeń społecznych) przypada tylko 9 tych sędziów, a więc mniej niż 1 na cały wydział. Podkreślić warto, że w ramach wydziałów cywilnych SN istnieje specjalizacja, i tak oprócz wydziałów ogólnocywilnych istnieje wydział pracy i ubezpieczeń społecznych, czy wydział własności intelektualnej. Zupełnie inna sytuacja w zakresie kadry pomocniczej panuje w Sądzie Konstytucyjnym, ponieważ tam na 1 sędziego przypada 3–4 asystentów, ale z drugiej strony, ta dysproporcja jest o tyle uzasadniona, że, co może wydać się zaskakujące, co do zasady sędziowie SK są sędziami zatrudnionymi na część etatu, orzekając wyłącznie na sesjach, a oprócz swych czynności sędziowskich wykonują normalne czynności w innych zawodach w rodzaju profesora czy sędziego innego sądu.

Opublikowano IUSTITIA 2(8)/2012, Wieści ze świata | Skomentuj