W kwietniu sędziowie z kolejnych miast Polski pokazywali oznaki solidarności z szykanowanymi sędziami. ­Dotyczą one przede wszystkim sędzi Aliny Czubieniak z Gorzowa Wielkopolskiego, której wymierzono karę dyscyplinarną za decyzję o uchyleniu aresztu wbrew stanowisku prokuratury.

W ramach wsparcia sędziowie fotografowali się przed budynkami swoich sądów, trzymając w ręku napisy wyrażające solidarność wobec koleżanek i kolegów, dotkniętych niezasadnie wszczynanymi postępowaniami dyscyplinarnymi¹.

IS

¹ Więcej informacji na: https://iustitia.pl/2976 -sedziowie-z-calej-polski-solidaryzuja-sie­-z-szy­kanowami-kolegami-niedamysie­zastraszyc-fotografie; https://iustitia.pl/2972-olsztynscy-sedziowie-wspieraja-kolezanki-a-sedzia-maciej-nawacki-wzywa-policje

Sejm uchwalił, przygotowaną przez posłów PiS, nowelizację w nocy z 25. na 26.5.2019 r. Jeszcze tego samego dnia ustawę bez poprawek przyjął Senat. Zgodnie z nowelizacją, nie będzie możliwości wnoszenia odwołań od uchwał KRS zawierających wnioski o powołanie przez Prezydenta wyłonionych kandydatów na sędziów SN. Nowelizacja zakłada też, że z chwilą wejścia w życie nowych przepisów z mocy prawa umorzeniu ulegną toczące się przed NSA postępowania w sprawach indywidualnych dotyczących powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego SN. 17.5.2019 r. ustawę podpisał Prezydent¹.

IS

¹ Szczegóły na: https://iustitia.pl/3057-prezydent-andrzej-duda-podpisal-nowelizacje-ustawy-o-krajowej-radzie-sadownictwa-ktora-m-in-wyklucza-mozliwosc-wnoszenia-odwolan-od-uchwal-krs-z-wnioskami-o-powolanie-sedziow-sadu-najwyzszego

21.5.2019 r. SN zadał kolejne pytanie prawne TSUE. Tym razem zapytał o status nowo powołanych sędziów SN. Sąd Najwyższy, uznając, że doszło do rażącego naruszenia prawa w postępowaniu nominacyjnym, powziął wątpliwość, czy sąd, w którego składzie zasiadała osoba powołana z takim naruszeniem, jest sądem niezawisłym, bezstronnym i ustanowionym uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu prawa UE. W związku z tym wystąpił do TSUE z następującym pytaniem prawnym: Czy art. 2, art. 6 ust. 1 i 3 oraz art. 19 ust. 1 drugi akapit TUE w zw. z art. 47 KPP Unii Europejskiej i z art. 267 TFUE należy interpretować w ten sposób, że nie jest sądem niezawisłym, bezstronnym i ustanowionym uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu prawa Unii Europejskiej sąd, w którego jednoosobowym składzie zasiada osoba powołana do pełnienia urzędu sędziego z rażącym naruszeniem reguł prawa Państwa Członkowskiego dotyczących powoływania sędziów, w szczególności polegającym na powołaniu tej osoby do pełnienia urzędu sędziego mimo uprzedniego zaskarżenia do właściwego sądu krajowego (NSA) uchwały organu krajowego (KRS), obejmującej wniosek o jej powołanie do pełnienia urzędu sędziego, mimo wstrzymania wykonania tej uchwały zgodnie z prawem krajowym oraz mimo niezakończenia postępowania przed właściwym sądem krajowym (NSA) przed doręczeniem aktu powołania?¹.

IS

¹ Zob. więcej: https://iustitia.pl/nowa-krs-nowy-sn/3064-sad-najwyzszy-przedstawil-kolejne-pytanie-prejudycjalne-trybunalowi-sprawiedliwosci-unii-europejskiej-tym-razem-pyta-o-status-37-nowo-powolanych-sedziow-sadu-najwyzszego

Zarząd SSP „Iustitia” wysłał 30.5.2019 r. list do sędziów sądów dyscyplinarnych w całej Polsce. Sędziowie tych sądów orzekają w sprawach dyscyplinarnych sędziów jako sąd I instancji. W liście zarząd „Iustitii” wskazuje, że postępowania dyscyplinarne stały się obecnie narzędziem represji władzy politycznej wobec sędziów, a Izba Dyscyplinarna w SN została powołana w sposób nieprawidłowy. „Niezależnie od tego, jakie rozstrzygnięcie wyda sąd I instancji, otwiera ono drogę do postępowania przed Izbą Dyscyplinarną Sądu Najwyższego, która wedle wielu opinii jest niekonstytucyjnym sądem wyjątkowym, powołanym w wadliwym konkursie” – uważa prof. Krystian Markiewicz, prezes „Iustitii”. Do czasu wydania wyroku przez Trybunał Sprawiedliwości w Luksemburgu najlepszym rozwiązaniem jest zawieszenie postępowań w sądach dyscyplinarnych, względnie skierowanie kolejnych pytań do Trybunału Sprawiedliwości¹.

IS

¹ Zob. pełną treść listu: https://iustitia.pl/images/pliki/list_do_SD.pdf

Pani Sędzia Dorota Zabłudowska wystosowała oświadczenie w związku komunikatem Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych, w którym stanowczo zażądała sprostowania informacji podanych przez Rzecznika.

W oświadczeniu Pani Sędzia wskazała m.in.: „W związku z zamieszczoną na stronie głównej Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych oraz w piśmie z 5.6.2019 r. skierowanym do Rzecznika Praw Obywatelskich i informację, że przyjęłam gratyfikację finansową od oskarżonego w postępowaniu toczącym się przed Sądem, w którym orzekam, stanowczo żądam sprostowania tej informacji, gdyż powyższe sformułowanie godzi w moje dobre imię jako sędziego i wprowadza odbiorców w błąd co do przedmiotu postępowania. Postępowanie wyjaśniające prowadzone przez Rzecznika dotyczyło przyjęcia przeze mnie Gdańskiej Nagrody Równości od Prezydenta Miasta Gdańska, nie zaś bliżej nieokreślonej „gratyfikacji finansowej” od bliżej nieokreślonego oskarżonego. Sam Rzecznik w wezwaniu datowanym na 20.1.2019 r. (niespełna tydzień po śmierci Prezydenta P. Adamowicza), żądał ode mnie wyjaśnień w sprawie „przyjęcia od Prezydenta Miasta Gdańska Gdańskiej Nagrody Równości”, nie zaś „przyjęcia gratyfikacji pieniężnej od oskarżonego”. Fakt przyjęcia przeze mnie Gdańskiej Nagrody Równości z rąk ś.p. Prezydenta Gdańska Pawła Adamowicza jest okolicznością powszechnie znaną, podobnie jak to, że finansową część tej Nagrody przekazałam na cel społeczny, co zadeklarowałam w dniu jej otrzymania. Rzecznik Dyscyplinarny Sędziów Sądów Powszechnych również dysponuje tą wiedzą, zarówno z mediów, jak i z udzielonych przeze mnie wyjaśnień. Rzecznik wiedział również, iż nie miałam nic wspólnego ze sprawą karną Pawła Adamowicza, gdyż wyjaśnień udzielał Rzecznikowi również Prezes Sądu, w którym pracuję. Pominięcie powyższych okoliczności zarówno w informacji na stronie RDSSP, jak i w piśmie do Rzecznika Praw Obywatelskich stanowi celowe wprowadzenie w błąd opinii publicznej”¹.

IS

¹ Zob. całość: https:// iustitia.pl/83-komunikaty-i-oswiadczenia/3102-oswiadczenie-doroty-zabudowskiej-dotyczace-komunikatu-rzecznika-dyscyplinarnego-sedziow-sadow-powszechnych-z-dnia-6-czerwca-2019-r

Sąd Najwyższy postanowił skierować do TSUE kolejnych 5 pytań prejudycjalnych. Pytania wyłoniły się w związku z rozpoznawaniem wniosku o zabezpieczenie powództwa w sprawie o ustalenie nieistnienia stosunku służbowego sędziego Sądu Najwyższego powołanego w 2018 r. przez Prezydenta RP na wniosek KRS. Przedstawione pytania prejudycjalne dotyczą dopuszczalności orzekania przez sądy krajowe o statusie osób powołanych na stanowiska sędziów Sądu Najwyższego i prawidłowości procedury zmierzającej do tych powołań oraz charakteru regulacji dotyczącej Izby Dyscyplinarnej¹.

IS

¹ Zob. więcej: https://iustitia.pl/nowa-krs-nowy-sn/3108-sad-najwyzszy-postanowil-skierowac-do-trybunalu-sprawiedliwosci-unii-europejskiej-kolejnych-piec-pytan-prejudycjalnych-na-kanwie-pozwu-jaki-zlozyla-sedzia-monika-frackowiak

Dziennik Gazeta Prawna przyznał nagrody Złoty Paragraf. Laureatem w kategorii najlepszy sędzia został Iustitianin Rafał Cebula, SSR w Siemianowicach Śląskich. To dzięki skierowanemu przez niego pytaniu prejudycjalnemu Trybunał Sprawiedliwości UE uznał w 2018 r., że odzyskiwanie długów za pomocą nakazu zapłaty opartego na wystawianych przez banki dokumentach jest niezgodne z prawem unijnym.

Panu sędziemu składamy serdeczne gratulacje!¹.

IS

¹ Więcej informacji zob.: https://iustitia.pl/79-informacje/3109-rafal-cebula-laureatem-nagrody-zloty-paragraf-w-kategorii-najlepszy-sedzia

6.6.2019 r. Pan sędzia Piotr Schab upublicznił na stronie głównej Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych (https://rzecznik.gov.pl/) swoje pismo adresowane do Rzecznika Praw Obywatelskich. Zawiera ono m.in. informację, że sędzia Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku „przyjęła gratyfikację finansową od osoby będącej oskarżoną w postępowaniu toczącym się przed tym Sądem”. W zawiadomieniu Zarząd Stowarzyszenia wskazał, że Pan sędzia Piotr Schab ma pełną świadomość tego, że prowadzone przez jego zastępcę postępowanie wyjaśniające dotyczy przyjęcia przez sędzię Dorotę Zabłudowską Gdańskiej Nagrody Równości z rąk Prezydenta Miasta Gdańska. Wie również, że finansową część Nagrody sędzia Dorota Zabłudowska przekazała na cel społeczny, co zadeklarowała w dniu jej otrzymania. Ma wreszcie pełną świadomość tego, że sędzia Dorota Zabłudowska nie podejmowała żadnych czynności w sprawie wytoczonej przez prokuraturę Pawłowi Adamowiczowi. W sposób oczywisty ma świadomość tego, że czynności wyjaśniające z udziałem sędzi Doroty Zabłudowskiej zostały w sprawie zainicjowane wezwaniem z 23.1.2019 r., nieco ponad tydzień po zabójstwie śp. Pawła Adamowicza. Podjęte w opisanym kontekście przez Pana sędziego Piotra Schaba – za pośrednictwem środków masowego komunikowania – czynności informujące opinię publiczną, że sędzia Dorota Zabłudowska „przyjęła gratyfikację finansową od osoby będącej oskarżoną w postępowaniu toczącym się przed tym Sądem” naruszają jej dobre imię jako sędziego (i równocześnie członka zarządu SSP „Iustitia”), narażają na utratę zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu sędziego¹.

IS

¹ Całość zawiadomienia dostępna na: https://iustitia.pl/postepowania-dyscyplinarne/3115-iustitia-zwraca-sie-o-wszczecie-postepowania-wobec-rzecznika-dyscyplinarnego-piotra-schaba

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wydał w dniu 24.6.2019 r. wyrok w sprawie skargi, jaką na zmiany w polskim sądownictwie złożyła Komisja Europejska. Bruksela skarżyła nowe zasady przechodzenia sędziów Sądu Najwyższego w stan spoczynku. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej uznał, że polskie władze – obniżając wiek emerytalny sędziów SN, złamały unijne prawo, a konkretniej art. 19 ust. 1 TUE, który gwarantuje prawo do skutecznej ochrony sądowej¹.

IS

¹ Treść wyroku dostępna na: https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text&docid=215341&pageIndex=0&doclang=PL&mode=req&dir&occ=first&part=1&cid=11267550&fbclid=IwAR2pHG5yfxyEZ2zexlpCmUTpeijLsrRRUoAOD3-b-FmCUVmML6GNs2fczVI

W postanowieniu z 21.5.2019 r w sprawie III CZP 25/19 Sąd Najwyższy wystąpił do TSUE z pytaniem prejudycjalnym: Czy art. 2, art. 6 ust. 1 i 3 oraz art. 19 ust. 1 drugi akapit TUE w zw. z art. 47 KPP i art. 267 TFUE należy interpretować w ten sposób, że nie jest sądem niezawisłym, bezstronnym i ustanowionym uprzednio na mocy ustawy w rozumieniu prawa Unii Europejskiej sąd, w którego jednoosobowym składzie zasiada osoba powołana do pełnienia urzędu sędziego z rażącym naruszeniem reguł prawa Państwa Członkowskiego dotyczących powoływania sędziów, w szczególności polegającym na powołaniu tej osoby do pełnienia urzędu sędziego mimo uprzedniego zaskarżenia do właściwego sądu krajowego (NSA) uchwały organu krajowego (KRS) obejmującej wniosek o jej powołanie do pełnienia urzędu sędziego, mimo wstrzymania wykonania tej uchwały zgodnie z prawem krajowym oraz mimo niezakończenia postępowania przed właściwym sądem krajowym (NSA) przed doręczeniem aktu powołania?

Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że pomimo uprzedniego zaskarżenia w całości uchwały KRS nr 331/2018 do NSA, wstrzymania jej wykonania przez ten Sąd i niezakończenia postępowania przed tym Sądem, Prezydent RP w dniu 10.10.2018 r. wręczył akty powołania do pełnienia urzędu sędziego Sądu Najwyższego w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych osobom objętym wnioskiem W.Ż. o wyłączenie. A.S. został powołany przez Prezydenta RP do pełnienia urzędu sędziego Sądu ­Najwyższego z rażącym naruszeniem reguł prawa polskiego dotyczących powoływania sędziów (art. 179 Konstytucji RP)¹.

IS

¹ Zob. więcej: https://iustitia.pl/79-infor­ma­cje/ 3133-sad-najwyzszy-skierowal-kolejne-pytanie-prejudycjalne-do-trybunalu-sprawiedliwosci-ue