Uchwała programowa XXI Zwyczajnego Zebrania Delegatów SSP „Iustitia”

W dniu 3.4.2016 r. XXI Zwyczajne Zebranie Delegatów SSP „Iustitia” przyjęło uchwałę programową, która została przygotowana przez Krzysztofa Kozłowskiego i Michała Kwiatkowskiego. Wskazywała ona główne kierunki działalności Stowarzyszenia w najbliższym czasie, którymi powinny być: zachowanie zasady trójpodziału władz, dbanie o poszanowanie zasady niezależności sądów i niezawisłości sędziów, kształtowanie pozytywnego wizerunku sędziów i sądów, dbałość o pozycję Stowarzyszenia w środowisku prawniczym. W każdym z tych obszarów zostały wymienione konkretne działania, jakie powinien podejmować nowo wybrany Zarząd Stowarzyszenia. Zebranie Delegatów pozostawiło Zarządowi decyzję co do określania, które z zadań służących realizacji programu zostaną uznane za priorytetowe. Uchwała została przyjęta jednogłośnie. Poniżej znajduje się szczegółowa treść tej uchwały:

Uchwała nr 7 z 3.4.2016 r.

Uchwała programowa Zwyczajnego Zebrania Delegatów Stowarzyszenia Sędziów Polskich „IUSTITIA” z 3.4.2016 r.

 

Zwyczajne Zebranie Delegatów SSP „Iustitia”, kierując się troską o polski wymiar sprawiedliwości i funkcjonowanie Stowarzyszenia, wskazuje, iż główne obszary działalności Stowarzyszenia powinny obejmować:

–    zachowanie zasady trójpodziału władz,

–    dbanie o poszanowanie zasady niezależności sądów i niezawisłości sędziów,

–    kształtowanie pozytywnego wizerunku sędziów i sądów,

–    dbałość o pozycję Stowarzyszenia w środowisku prawniczym.

I. Działania na rzecz zachowania zasady trójpodziału władz.

Zarząd Stowarzyszenia powinien podejmować działania zmierzające do:

1)   stosownej reakcji na przejawy braku poszanowania przez przedstawicieli pozostałych władz i innych uczestników życia publicznego konstytucyjnej zasady trójpodziału władz (art. 10 Konstytucji RP) oraz wynikających z niej zasad niezależności sądów (art. 173 Konstytucji RP) i niezawisłości sędziowskiej (art. 178 ust. 1 Konstytucji RP),

2)   przeciwdziałania przypadkom pozamerytorycznej krytyki władzy sądowniczej i sędziów,

3)   wspierania sędziów poddawanych szczególnej presji ze strony władzy wykonawczej na skutek wydawania przez nich orzeczeń, które władza wykonawcza uznaje za niedopuszczalne, poczynając od informowania Krajowej Rady Sądownictwa – w przypadku zaistnienia takich sytuacji.

II. Działania na rzecz poszanowania zasad niezależności sądów i niezawisłości sędziów.

Zebranie Delegatów uznaje za konieczne:

1)   rozpowszechnienie w środowisku sędziowskim treści przygotowywanych przez Ministerstwo Sprawiedliwości założeń do reformy ustroju sądów,

2)   zorganizowanie szerokiej dyskusji nad treścią tych założeń i opracowanie jej wyników, z uwzględnieniem dotychczasowego stanowiska Stowarzyszenia poczynając od uchwały z dnia 25.10.2008 r. w sprawie niezależności sądów i niezawisłości sędziów,

3)   przedstawienie Ministerstwu Sprawiedliwości, opartego na wynikach środowiskowej dyskusji, stanowiska Stowarzyszenia wobec ministerialnych założeń,

4)   monitorowanie dalszych prac nad nowym ustrojem sądów powszechnych na kolejnych etapach procesu legislacyjnego.

Opublikowano IUSTITIA 1(23)/2016, Sprawy bieżące | Skomentuj

Nowy Zarząd – nowe twarze?

Krystian Markiewicz – Prezes „Iustitii”

orzekał w wydziale cywilnym SR w Katowicach, SR Katowice-Wschód w Katowicach, a następnie w wydziałach cywilnych SO w Katowicach. Od grudnia 2009 r. jest Prezesem Śląskiego Oddziału „Iustitii”. Od wielu lat związany jest z Katedrą Postępowania Cywilnego WPiA Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach – jest tam adiunktem, a od 2014 r. doktorem habilitowanym. Autor ponad 50 publikacji z zakresu prawa postępowania cywilnego, prawa cywilnego materialnego i prawa ustrojowego. Redaktor naczelny Kwartalnika Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”, członek kolegium redakcyjnego czasopism „Polski Proces Cywilny” oraz „ADR – Arbitraż i Mediacja”. Brał czynny udział w pracach Komisji Kody­fikacyjnej Prawa Cywilnego. Książka jego autorstwa pt. „Zasady orzekania w postępowaniu nieprocesowym” (War­szawa 2013) została wyróżniona w konkursie „Przeglądu Sądowego” „Książki najbardziej przydatnej dla praktyki w 2013 r.”. Zdobył wraz z SSO Martą Szczocarz-Krysiak I wyróżnienie w konkursie Obywatelski Sędzia Roku 2015 za koordynacje projektu edukacyjnego wśród młodzieży szkolnej oraz powstanie i dystrybucję książki „apteczka prawna. Lex bez łez”.

Tomasz Marczyński – Wiceprezes Zarządu ds. Organizacyjnych

od 1997 r. orzeka w wydziale rodzinnym i nieletnich w SR w Bełchatowie. Od 2008 r. jest członkiem „Iustitii”, w latach 2010–2011 był członkiem Komisji Rewizyjnej „Iustitii”, a w latach 2011–2013 członkiem Zarządu „Iustitii” i przewodniczącym Zespołu Dyscyplinarnego. Od wielu lat jest żeglarzem i organizatorem spotkań użytkowników forum sędziów (www.sedziowie.net).

Wojciech Buchajczuk – Wiceprezes Zarządu ds. Finansowych

od początku służby sędziowskiej (2003 r.) orzeka w pionie karnym, w tym również w ramach delegacji w wydziale karnym odwoławczym SO w Warszawie. Jest sędzią SR dla m.st. Warszawy w Warszawie, III Wydziału Karnego i jednocześnie Prezesem warszawskiego Oddziału „Iustitia” w Warszawie. W latach 2010–2013 był członkiem Zarządu „Iustitii”.

Bartłomiej Przymusiński – Rzecznik Prasowy

to jednocześnie Prezes Oddziału „Iustitii” w Poznaniu, sędzia Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto, IX Wydziału Gospodarczego. Urodził się w 1976 r., ukończył prawo na Uniwersytecie Jagiellońskim w 2000 r. W 2003 r. został asesorem sądowym w SR w Chrzanowie. Od 2007 r. sędzia SR w Chrzanowie, a od 2008 r. sędzia SR Poznań-Stare Miasto w Poznaniu. Ojciec dwóch synów w wieku 5 i 10 lat. Biegacz-amator, ukończył dwa półmaratony z rekordem życiowym 1:37.

Teresa Karczyńska-Szumilas – Członek Zarządu

to sędzia SO w Gdańsku, wizytator do spraw cywilnych i koordynator do spraw mediacji w sprawach cywilnych SO w Gdańsku. Wiceprezes Oddziału SSP „Iustitia” w Gdańsku, posiada dwójkę dzieci (jedno dorosłe, drugie prawie), dwa koty – Lilu i Ryszard Lwie Serce. Lubi podróże małe i duże i te bardzo duże (ostatnio Kuba) i swój ogród, czyta nałogowo i niewybrednie.

Małgorzata Dziemianowicz – Członek Zarządu

urodziła się 25.9.1964 r. jest sędzią SO w Białymstoku del. do WSA, Członkiem Zarządu i jednocześnie Wiceprezesem Oddziału „Iustitia” w Białymstoku. Przeszła drogę od pomocnika sekretarza sądowego, poprzez aplikację sądową, asesurę, aż do stanowiska sędziego SR w Suwałkach. Od 1.9.2001 r. była Przewodniczącą Wydziału Cywilnego. Dnia 1.4.2005 r. została sędzią Sądu Okręgowego w Suwałkach, a od 1.1.2006 r. sędzią Sądu Okręgowego w Białymstoku, skierowaną do orzekania w I Wydziale Cywilnym. Od 1.9.2015 r. została oddelegowana przez Ministra Sprawiedliwości do orzekania w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Białymstoku. Aktualnie orzeka w I Wydziale Finansowym. Doświadczony wykładowca – szkoleniowiec aplikantów aplikacji adwokackiej i radcowskiej, Sędziów i Prokuratorów, a także członek komisji egzaminacyjnej (egzaminator z prawa cywilnego) do przeprowadzenia egzaminu rad­cowskiego z siedzibą w Białymstoku. Autorka publikacji „Interpretation of Negative Presequities for Disolving Marriage by Divorce” – Studies in Logic, Grammar and Retoric, 2013 i „New Courtroom Technologies” materiały pokonferencyjne, Uniwersytet w Białymstoku, 2013. Matka dwóch dorosłych synów.

Opublikowano IUSTITIA 1(23)/2016, Sprawy bieżące | Skomentuj

O pracach Porozumienia Samorządów Zawodowych i Stowarzyszeń Prawniczych

W dniu 6.4.2016 r. w siedzibie Krajowej Izby Radców Prawnych odbyło się kolejne robocze posiedzenie Porozumienia Samorządów Zawodowych i Stowarzyszeń Prawniczych.

Sygnatariusze podjęli prace nad ewentualnymi propozycjami zmian ustawodawczych, które zostaną przekazane ministrowi sprawiedliwości, a których celem jest usprawnienie postępowania sądowego. Prowadzone prace dotyczą zagadnień związanych z dostępem notariuszy do systemu PESEL, ich uprawnień w zakresie postępowania upominawczego i w sprawach o wykroczenia, przymusem ­adwokacko-radcowskim, efektywnością doręczeń sądowych, utworzeniem w sądach biur sędziów, obligatoryjnych rodzinnych wydziałów odwoławczych oraz wydziałów egzekucyjnych, sporządzaniem przez komorników protokołu stanu faktycznego, stworzeniem standardów dla orzeczeń o alimentach i rolą kura­tora sądowego w regulowaniu kontaktów.

(MK)

Opublikowano IUSTITIA 1(23)/2016, Sprawy bieżące | Skomentuj

Poseł Beata Mazurek o Sędziach Sądu Najwyższego: „zespół kolesi”

Dnia 26.4.2016 r. Pani Poseł Beata Mazurek – rzecznik prasowy klubu parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości, w wypowiedzi telewizyjnej określiła Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Najwyższego jako „zespół kolesi, którzy bronią status quo poprzedniej władzy”, a jego uchwały nazwała „szerzeniem anarchii w kraju”.

Stowarzyszenie Sędziów Polskich „Iustitia”, Stowarzyszenie Sędziów „Themis”, Stowarzyszenie Sędziów Rodzinnych w Polsce i Stowarzyszenie Sędziów Rodzinnych „Pro Familia” wydały wspólny komunikat z 27.4.2016 r., w którym stwierdzono, że wypowiedź ta godzi w powagę urzędu Sędziego Sądu Najwyższego, narusza autorytet Sądu Najwyższego, a tym samym całego wymiaru sprawiedliwości. Stowarzyszenia wezwały do zaprzestania tego typu wypowiedzi, a tym samym do poszanowania standardów demokratycznego państwa prawa, którego fundamentem jest zasada trójpodziału władzy (art. 10 Konstytucji RP). Stowarzyszenia zgodnie stwierdziły, że taka wypowiedź jest niedopuszczalna i nie powinna mieć miejsca w przestrzeni publicznej, zwłaszcza ze strony Posła na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej. Więcej na stronie internetowej Stowarzyszenia www.iustitia.pl.

(MK)

Opublikowano IUSTITIA 1(23)/2016, Sprawy bieżące | Skomentuj

SSP „Iustitia” o projekcie zmian w ustawie o KRS

SSP „Iustitia” przedstawiło stanowisko dotyczące projektu zmian w ustawie z 12.5.2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa1 przygotowanego przez Ministerstwo Sprawiedliwości.

W szczegółowej opinii Stowarzyszenie poparło projektowaną demokratyzację zasad wyboru przedstawicieli sędziów sądów powszechnych w KRS, zgłaszając jednak wątpliwości co do sposobu określania okręgów wyborczych. Zdaniem Stowarzyszenia należy rozważyć inne możliwości ich ukształtowania, np. powiązanie okręgu wyborczego z obszarem apelacji.

Pozytywnie oceniono zakaz łączenia funkcji prezesa lub wiceprezesa sądu z członkostwem w Radzie. Z negatywną oceną spotkała się propozycja prowadząca do przyznania Prezydentowi prawa oceny kandydatów i dokonania wyboru sędziego spośród co najmniej dwóch osób wskazanych przez KRS. Według Konstytucji RP Prezydentowi powierzono akt powołania sędziego. Procedura oceny osób zgłaszających się na wolne stanowiska sędziowskie jest szczegółowo unormowana w przepisach KrRadSądU. Pozwala ona na dokonanie przez Radę wszechstronnej, merytorycznej oceny, wybór najlepszego kandydata i zredukowanie błędów w tym zakresie. Dodatkowym zabezpieczeniem jest możliwość odwołania się od uchwały Rady do Sądu Najwyższego. Prezydenta w takie narzędzia oceny nie wyposażono. Według opinii projektowane rozwiązanie w sposób ewidentny narusza zasadę trójpodziału władz, dając Prezydentowi prawo do ingerencji w funkcjonowanie władzy sądowniczej w znacznie większym zakresie, niż wynika to z Konstytucji RP. Rodzi to obawy, że motywy mianowania sędziów (a także ich awansowania na wyższe stanowiska) nie będą miały wyłącznie merytorycznego charakteru.

Negatywnie oceniono także propozycję wygaszenia kadencji obecnych, wybranych spośród sędziów członków Rady, jako sprzeczną z art. 187 ust. 3 Konstytucji RP. W związku z upływem kadencji członków KRS w różnych terminach, co praktycznie uniemożliwia przeprowadzenie jednoczesnych wyborów we wszystkich okręgach wyborczych, zaproponowano dwa rozwiązania alternatywne:

1)   przeprowadzenie wyborów (na zasadzie większości zwykłej) w jednym okręgu wyborczym obejmującym teren całej Polski, w miarę wygasania mandatów obecnych członków KRS;

2)   przyjęcie, że najpóźniej wygasający mandat, obsadzony przez sędziego Krzysztofa Wojtaszka z Sądu Okręgowego w Lublinie, jest przypisany do okręgu wyborczego obejmującego ten sąd; wybory w tym okręgu miałyby się odbyć w 2020 r.; w pozostałych okręgach wyborczych – w 2018 r.

Więcej na stronie internetowej www.iustitia.pl.

(MK)

1 Dz.U. Nr 126, poz. 714 ze zm.; dalej jako: ­KrRadSądU.

Opublikowano IUSTITIA 1(23)/2016, Sprawy bieżące | Skomentuj

List Zbigniewa Ziobry do Sędziów Trybunału Konstytucyjnego z 5.4.2016 r.

Prokurator Generalny Zbigniew ­Ziobro w liście z 5.4.2016 r. skierowanym do Andrzeja Rzeplińskiego Prezesa Trybunału Konstytucyjnego poinformował, że nie może brać udziału w rozprawach Trybunału. Stwierdził, że jakiekolwiek próby działania Trybunału Konstytucyjnego poza konstytucyjnym i ustawowym porządkiem prawnym nie zyskają legitymizacji w postaci udziału w nich Prokuratora Generalnego. Mogą natomiast stać się przedmiotem podjętej przez niego kontroli przestrzegania prawa.

W państwie prawa szanującym zasadę trójpodziału władzy taka rzecz nie powinna się zdarzyć – w ten sposób ostatnie zdanie listu skomentował dla PAP prezes Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia” Krystian Markiewicz.

Ostatecznie wypowiedź ta stała się przyczyną podjęcia przez Zarząd SSP „Iustitia” uchwały z 7.4.2016 r., zgodnie z którą podważanie przez Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego ostatecznego charakteru rozstrzygnięć Trybunału Konstytucyjnego oraz odmowa uczestnictwa w rozprawie przed Trybunałem Konstytucyjnym pozostają w sprzeczności z ciążącym na nim ustawowym obowiązkiem najwyższej dbałości o przestrzeganie porządku prawnego Rzeczpospolitej Polskiej. Zapowiedź możliwości podjęcia przez Prokuratora Generalnego jakichkolwiek działań wobec sędziów w związku z wydaniem orzeczeń niezgodnych z oczekiwaniem strony postępowania narusza niezbywalne prawo wszystkich obywateli do niezależnego sądownictwa. Więcej na stronie internetowej www.iustitia.pl.

(MK)

Opublikowano IUSTITIA 1(23)/2016, Sprawy bieżące | Skomentuj

Sprawozdanie z konferencji „(Nie) świadomość prawna Polaków” (Warszawa, 7.3.2016 r.)

W dniu 7.3.2016 r. w Gmachu Sądu Najwyższego w Warszawie odbyła się konferencja pt. „(Nie)świadomość prawna Polaków”, zorganizowana przez Redakcję Kwartalnika „Iustitia” i Wydawnictwo C.H.Beck, we współpracy z Katedrą Postępowania Cywilnego WPiA Uniwersytetu Śląskiego oraz Wydziałem Psychologii Uniwersytetu Śląskiego. Patronat nad nią objęli I Prezes Sądu Najwyższego prof. dr hab. Małgorzata Gersdorf oraz Rzecznik Praw Obywatelskich dr Adam Bodnar. Patronatu medialnego udzielił „Dziennik Gazeta Prawna”.

Celem konferencji było zaprezentowanie oraz analiza wyników badań poziomu świadomości prawnej Polaków, jakie zostały przeprowadzone we współpracy z Ogólnopolskim Panelem Badawczym Ariadna. W konferencji wzięli udział zarówno sędziowie, przedstawiciele pozostałych zawodów prawniczych, jak i naukowcy zajmujący się problematyką wymiaru sprawiedliwości i edukacji prawnej.

Konferencję otworzyli Wojciech Bierwiczonek (Dyrektor Wydawnictwa C.H.Beck) oraz moderator wydarzenia dr hab. SSO Krystian Markiewicz (Redaktor Naczelny Kwartalnika SPP „Iustitia”). Po nich głos zabrała prof. dr hab. Małgorzata Gersdorf (I Prezes Sądu Najwyższego) wskazując na potrzebę poszukania nowych sposobów przekazywania społeczeństwu rzetelnej informacji prawnej. Pani Prezes podkreśliła, że znaczący wpływ na edukację prawną ma również wciąż negatywna opinia Polaków o funkcjonowaniu wymiaru sprawiedliwości. W imieniu współorganizatorów uczestników przywitała także prof. dr hab. Dominika Maison (Wydział Psychologii Uniwersytetu Warszawskiego).

Wystąpienie inauguracyjne wygłoszone przez dr. Tomasza Barana (Uniwersytet Warszawski) poświęcone zostało przedstawieniu wyników badań dotyczących wizerunku wymiaru sprawiedliwości i wiedzy prawnej Polaków. Z badań tych wynika, że instytucje związane z wymiarem sprawiedliwości (w tym m.in. Sąd Najwyższy, Trybunał Konstytucyjny czy Naczelny Sąd ­Administracyjny) nie budzą wystarczającego zaufania wśród społeczeństwa. W opinii respondentów w sądach panuje nadmierna biurokracja, a sam wymiar sprawiedliwości nie jest wystarczająco wydajny. Rzadziej natomiast wskazywano, że sądy są obiektywne, dobrze zorganizowane czy niezaangażowane politycznie. Druga część badania wykazała, że najczęstszym źródłem wiedzy Polaków na temat sądów powszechnych jest telewizja, osobiste doświadczenia oraz serwisy internetowe. Podsumowując, prelegent podkreślił, że środowiska prawnicze powinny stworzyć jednolitą naprawczą strategię komunikacyjną, obejmując nią przede wszystkim Internet oraz media społecznościowe.

Następnie, zagadnienie rozpadu społecznego będącego efektem sporu o Trybunał Konstytucyjny zaprezentował dr hab. Norbert Maliszewski (Uniwersytet Warszawski). Referent zwrócił uwagę, że spór ten wpłynął w sposób negatywny na ocenę nie tylko Trybunału, ale całego wymiaru sprawiedliwości. Na zakończenie dr Maliszewski wskazał na coraz częstsze dążenie Polaków do kompromisu nawet w tak kontrowersyjnych kwestiach.

Referat na temat potrzeby edukacji prawnej i jej wpływie na funkcjonowanie państwa, gospodarki i życia społecznego przedstawił dr hab. Przemysław Polański (Wydawnictwo C.H.Beck, Akademia Leona Koźmińskiego w Warszawie). Podkreślił on, że jednym z głównych problemów jest unikanie prawa przez Polaków, co w rezultacie prowadzi do piętrzenia się ich problemów prawnych, a tym samym coraz większej niechęci do wymiaru sprawiedliwości. Jako potencjalne źródła niskiej inflacji prawa i świadomości prawnej Polaków prelegent wskazał: obszerność regulacji, częstotliwość zmian, ilość obowiązujących przepisów oraz ich przejrzystość, kompletność regulacji, przestarzałość regulacji, niejasny język prawniczy oraz dostęp do informacji prawnej.

Opublikowano IUSTITIA 1(23)/2016, Konferencje i szkolenia | Skomentuj

Kilka słów na początek kadencji

Drodzy Iusticjanie, Koleżanki i Koledzy,

Rozpoczęła się nowa kadencja zarządu, którego miałem zaszczyt zostać prezesem. Jestem zdania, że tak jak Stowarzyszeniu, także sądownictwu nie jest potrzebna rewolucja. Nie wszyscy jednak podzielają tę opinię podejmując prace legislacyjne w zakresie szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości. Projektodawcy mają prawo do wprowadzania zmian, my zaś mamy obowiązek dbania o poszanowanie zasad niezależności sądów i niezawisłości sędziów oraz przestrzegania trójpodziału władzy.

Obowiązkiem zarządu Stowarzyszenia, w tym prezesa, jest efektywne koordynowanie działań „Iustitii” zgodne z kierunkami, które wytyczają uchwały Zebrań Delegatów. Praktycznie od pierwszych godzin po wyborze przystąpiliśmy do ich realizacji. Działają już zespoły problemowe: ds. Organizacji Sądownictwa, Prawa Cywilnego, Prawa Karnego, Międzynarodowych, Szkoleń, Edukacji Prawnej, Statutu, Pozasądowego Rozwiązywania Sporów (ADR), Monitorowania Postępowań Dyscyplinarnych i Immunitetowych oraz Informacyjny. Cieszymy się, że tyle osób podjęło współpracę. Jest nam też bardzo miło, że do „Iustitii” dołączają nowi członkowie. Zachęcamy każdego, kto chciałby włączyć się w prace zespołów, do zgłaszania się na adresy podane na stronie „Iustitii”. Pracy obecnie nie brakuje, co związane jest ze wzmożoną aktywnością legislacyjną, w tym głównie Ministerstwa Sprawiedliwości. Dlatego już teraz składam szczególnie podziękowania pierwszym trzem zespołom oraz zespołowi informacyjnemu, który dba o profesjonalne przekazywanie wiadomości naszemu środowisku oraz mediom.

Zgodnie z zapowiedzią złożoną podczas zebrania delegatów w Ołtarzewie, zintensyfikowane zostały rozmowy z naszymi partnerami, którym równie mocno zależy na ochronie prawnej i demokratycznym państwie prawa. Są to inne stowarzyszenia sędziowskie, Krajowa Rada Sądownictwa, Rzecznik Praw Obywatelskich, Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury. Dbamy o dobre i merytoryczne relacje z Sądem Najwyższym, który jest jednym z fundamentów wymiaru sprawiedliwości. Dynamizujemy prace w ramach Porozumienia Samorządów Zawodowych i Stowarzyszeń Prawniczych. Mamy nadzieję, że wzajemne, częste kontakty przyniosą pożądane efekty.

Szanowni Państwo, chcemy budować jak najlepszy i bliski kontakt ze wszystkimi sędziami. Tematów do rozmów nie brakuje. Wszystkim nam przecież zależy na zagwarantowaniu każdemu prawa do sądu – do sądu niezależnego, w którym orzekają sędziowie niezawiśli, w warunkach gwarantujących jak najlepszy poziom obsługi dla podsądnych. Zależy nam na tym, aby obywatele byli w możliwie jak największym stopniu świadomi swoich praw i obowiązków, co z kolei łączy się z edukacją prawną. Nie mamy wątpliwości, że taki obywatel będzie w większym stopniu rozumiał naszą sytuację i wagę niezależności i apolityczności. Mamy też nadzieję na istotne zwiększenie udziału zawodu sędziego w życiu publicznym.

To tylko wybrane zagadnienia, co do których chcielibyśmy prowadzić aktywności i prowokować do dyskusji. O wszelkich wydarzeniach z tym związanych będziemy informować.

Na koniec proszę przyjąć najlepsze życzenia z okazji Dnia Wymiaru Sprawiedliwości. Pamiętajmy o tych, którzy jak Giovanni Falcone nie wahali się ryzykować życia w imię dobra publicznego i sprawiedliwości. Wspomnijmy polskich sędziów, Prezesów Sądu Najwyższego. Władysława Seydę i Stanisława Rudnickiego, którzy przez swoją bezkompromisowość w walce o niezawisłość i niezależność stracili urzędy. „Warto być przyzwoitym”. A historia przypomina, że Sędzia Stanisław Rudnicki „Na fali przemian po 1989 r. wrócił triumfalnie do Sądu Najwyższego i został Prezesem Sądu Najwyższego kierującym pracami Izby Cywilnej. Wprowadził atmosferę wzajemnej życzliwości oraz koleżeńskiej współpracy, ale i szczególnej odpowiedzialności za ukształtowanie właściwej wykładni ustawodawstwa sprzed 1989 r. oraz orzekanie w sposób, w którym aksjologia okazała się znowu ważna i potrzebna1. Obecna I Prezes SN prof. dr hab. Małgorzata Gersdorf w przemówieniu z okazji Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Trybunału Konstytucyjnego w dniu 20.4.2016 r. w związku z kryzysem konstytucyjnym pisała: „Chciałabym prosić wszystkich polskich sędziów, aby mieli odwagę. Dzisiaj nie są oni jedynie »ustami ustawy«, lecz – powiem to bez cienia patosu i przesady – depozytariuszami wartości polskiej demokracji, a przy tym piastunami władzy publicznej. Tylko od nich zależy, czy polscy obywatele docenią wagę podziału władz oraz obowiązywania i przestrzegania prawa. Sędziowie muszą cierpliwie tłumaczyć zawiłości prawa i przez coraz lepsze uzasadnianie orzeczeń przybliżać Konstytucję obywatelom”.

W nawiązaniu do postaw tych wybitnych prawników życzę Państwu optymizmu, cierpliwości, pracy w warunkach wzajemnej życzliwości i orzekania na podstawie dobrego i stabilnego prawa. Wierzę głęboko, że nie zawiedziemy i sprostamy pokładanym w nas nadziejom.

Prezes Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”

Krystian Markiewicz

 

1 Wspomnienie o Stanisławie Rudnickim autorstwa Prezesa SN prof. dr hab. T. Erecińskiego, dostępne na: http://www.sn.pl/promemoria/osoby/SitePages/SRudnicki.aspx

Opublikowano IUSTITIA 1(23)/2016, Na dobry początek | Skomentuj

Zero tolerancji dla nieprawidłowości
z Rafałem Fronczkiem,
Prezesem Krajowej Rady Komorniczej
rozmawiają

Krystian Markiewicz, Bartłomiej Przymusiński: Strona KRK na Facebooku nosi intrygujący tytuł „Komornik nie zabiera. Komornik oddaje”. Jak to rozumieć?

Rafał Fronczek: To zdanie w syntetycznej formie oddaje rolę komornika sądowego i istotę egzekucji sądowej w naszym systemie prawno-gospodarczym. Między innymi takim przekazem chcemy uświadomić rzecz oczywistą dla prawników, ale już niestety nie tak oczywistą dla dużej części społeczeństwa, że komornik nie podejmuje działań według własnego uznania wymierzonych w dłużnika, ale jego zadaniem jest odzyskanie od dłużnika, który nie realizuje swoich obowiązków tego, co jest należne wierzycielowi, działa na wniosek wierzyciela w oparciu o tytuł wykonawczy przeciwko dłużnikowi. Przypominamy, że to dzięki naszym działaniom miliardy złotych wracają każdego roku do wierzycieli, że dzięki naszym działaniom uprawnieni otrzymują alimenty, pracownicy zaległe wynagrodzenia, a przedsiębiorcy nie muszą ogłaszać upadłości. Przecież skuteczna egzekucja daje poczucie sensu wysiłku sędziów i komorników. Dlaczego nie przebija się do społeczeństwa informacja o tych skutecznych działaniach, które powinny podnosić poziom społecznego zaufania i sympatii? Bowiem najczęściej newsem staje się zła, a nie dobra wiadomość. Oczywiście rolą mediów jest piętnowanie nieprawidłowości, ale też nie powinno być tak, że obraz danej grupy zawodowej w społeczeństwie kształtują wyłącznie zdarzające się przecież przedstawicielom każdej profesji nieprawidłowości.
[hidepost]

K.M., B.P.: Komornicy i sędziowie nie mają najlepszych notowań w społeczeństwie. Poziom zaufania społecznego do naszych zawodów jest niski, w każdym razie niższy od tego, jakiego oczekujemy. Co zrobić, żeby to zmienić, żeby nie utrwalił się wizerunek komornika zabierającego traktor i sędziego odbierającego biednym rodzinom dzieci? Jakie działania podejmują komornicy i czy są one skuteczne?

R.F.: Istotnie mamy problem z zaufaniem społecznym. Zjawisko to obserwujemy zresztą w różnych krajach europejskich. W przypadku komorników wynika to zarówno ze specyfiki zawodu, jak i nagłośnionych w mediach spraw, które zbulwersowały nie tylko opinię publiczną, ale i środowisko komorników sądowych. Komornik to najmłodszy zawód prawniczy, który nadal jest w trakcie budowania swojego etosu. Nasza grupa zawodowa musi konsekwentnie, w myśl zasady „zero tolerancji dla nieprawidłowości”, wyciągać nawet najdalej idące konsekwencje wobec tych, którzy naruszają przepisy prawa. To jedyna skuteczna recepta na przypadłość złego wizerunku i staramy się ją realizować. Na przestrzeni ostatnich 5 lat wzrosła jedenastokrotnie liczba postępowań dyscyplinarnych wszczynanych przez organy samorządu komorniczego, w ubiegłym roku komisja dyscyplinarna orzekła w trzech przypadkach najwyższą karę wydalenia ze służby komorniczej, a już w tym roku w dwóch. Od wielu lat zabiegaliśmy o wprowadzenie do ustawy z 9.8.1997 r. o komornikach sądowych i egzekucji1 instytucji rzecznika dyscyplinarnego, co się wreszcie udało. Znacząco usprawni to postępowania dyscyplinarne, a tym samym proces naprawczy. To oczywiście nie zbuduje zaufania do całego środowiska komorników rzetelnie pełniącego swoją służbę tak szybko jakbyśmy chcieli, bo jak wiadomo twarz traci się szybko, a odzyskuje powoli, ale to jeden z kroków do budowania zaufania społecznego. Musi jednocześnie zostać wzmocniony nadzór administracyjny – popełniono bowiem błąd, na który zwracaliśmy uwagę w czasie prac legislacyjnych nad deregulacją zawodów – uwolniono dostęp do zawodu przy jednoczesnym zliberalizowaniu nadzoru administracyjnego. Konieczne jest też wzmocnienie nadzoru judykacyjnego. To przestrzeń wspólna dla zintensyfikowania wysiłków sędziów i komorników. Duży nacisk kładziemy na podnoszenie kwalifikacji zawodowych przez komorników i asesorów, ale potrzebne będzie stworzenie lepszych mechanizmów motywujących. I wreszcie angażujemy się w różnego rodzaju działania edukacyjne podnoszące świadomość prawną, co ma na celu umożliwienie zrozumienia naszej pracy oraz społecznej i systemowej pozycji zawodu komornika. Należy też wspólnie zastanowić się nad porządkiem rekrutacji do zawodów prawniczych, w tym przede wszystkim do zawodu komornika. W przypadku każdej grupy zawodowej warto pokusić się o wysiłek poznania mechanizmów rządzących mediami i współpracować po partnersku i aktywnie z dziennikarzami nie czekając na „złego newsa”. Jestem przekonany, że suma tych działań w dłuższej perspektywie pozwoli osiągnąć sukces w budowaniu zaufania społecznego.

K.M., B.P.: Nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego z 10.7.2015 r.2, która wchodzi w życie 8.9.2016 r., poszerzyła znacznie zakres kompetencji referendarzy sądowych w postępowaniu egzekucyjnym. Czy w środowisku komorniczym są wyrażane w tym zakresie jakieś obawy, czy wątpliwości?

R.F.: Tak, wyrażaliśmy wątpliwości w tym zakresie w toku procesu legislacyjnego. Zresztą obawy co do tak daleko idących zmian wyrażało również SPP „Iustitia”, Sąd Najwyższy czy Związek Banków Polskich. Referendarze sądowi będą uprawnieni do wykonywania niemal wszystkich czynności zastrzeżonych dla sądu, a więc rozstrzygania skarg na czynności komorników, nadzorowania licytacji nieruchomości, udzielania przybicia i przysądzania własności, czy też rozpoznawania zarzutów na plan podziału. Sprawy egzekucyjne wbrew pozorom nie są proste, wymagają dość niszowej wiedzy i doświadczenia, które przychodzi z czasem, dlatego przyjęte rozwiązanie, szczególnie w początkowym okresie funkcjonowania, może powodować poważane problemy. W naszej ocenie, zmiany powinny pójść w odwrotnym kierunku – potrzebne jest wprowadzenie instytucji sędziego egzekucyjnego, co umożliwiłoby sprawowanie bardziej efektywnego nadzoru judykacyjnego nad czynnościami komorników.

K.M., B.P.: Jak komornicy oceniają zmiany polegające na przyjęciu, że skargi wnosi się bezpośrednio do komorników, oraz iż to komornicy sporządzają plany podziału sum uzyskanych z egzekucji z nieruchomości? Czy jesteście Państwo przygotowani na te zmiany?

R.F.: To zmiany, które były postulowane przez nasze środowisko. Wnoszenie skargi za pośrednictwem komornika nie niesie ze sobą żadnego ryzyka, natomiast usprawni postępowanie, odciąży sądy i wprowadzi pewność co do prawomocności czynności komornika. Podobnie jest z planem podziału – w przypadku egzekucji z nieruchomości komornicy sporządzają projekty, a sąd je zatwierdza lub wprowadza zmiany. Zmiana usprawni postępowanie bez nadmiernego ryzyka dla uczestników postępowania, bo przecież przeciwko planowi podziału można wnosić zarzuty, więc kontrola sądowa będzie zagwarantowana. Proponowaliśmy nawet dalej idące zmiany i odejście od modelu sądowo-komorniczego na rzecz komorniczego przy efektywnym nadzorze judykacyjnym. W projekcie założeń projektu ustawy o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw z 2012 r.3 przewidziano poważniejsze zmiany w ­egzekucji z nieruchomości niż uchwalone w ustawie. Projekt zakładał mianowicie, że wszystkie czynności w toku egzekucji z nieruchomości będą wykonywać komornicy sądowi. Takie rozwiązanie miało przyczynić się do przyspieszenia postępowania egzekucyjnego oraz odciążenia sądów. Ale pojawiły się wątpliwości wskazujące na wagę orzeczeń w przedmiocie udzielenia przybicia nieruchomości oraz przysądzenia własności nieruchomości. Ostatecznie te propozycje zostały wycofane z projektu. Muszę podkreślić, że jest to jednak wyraźna niekonsekwencja ustawodawcy, albowiem takie kompetencje mają obecnie naczelnicy urzędów skarbowych.
[/hidepost]

Opublikowano IUSTITIA 1(23)/2016, Ważne pytania | Skomentuj

Wizerunek wymiaru sprawiedliwości w Polsce

Z inicjatywy Kwartalnika SSP „Iustitia” i Śląskiego Oddziału Stowarzyszenia Sędziów Polskich „Iustitia”, agencja badawcza Maison&Partners we współpracy z Warsaw Enterprise Institute przeprowadziła ogólnopolskie badanie świadomości prawnej oraz postrzegania instytucji reprezentujących wymiar sprawiedliwości na tle innych instytucji i urzędów publicznych w Polsce. Badanie zostało zrealizowane w dniach 29.1.–1.2.2016 r. na panelu Ariadna metodą CAWI. Zastosowano próbę losowo-kwotową liczącą N=1108 osób, gdzie kwoty zostały dobrane wg reprezentacji w populacji Polaków wieku 18 lat i więcej dla płci, wieku, wykształcenia i wielkości miejscowości zamieszkania.
[hidepost]

Na początku zaprezentowano badanym listę 28 różnych instytucji i urzędów publicznych prosząc o zaznaczenie tych, którym ufają najbardziej. Jak pokazuje poniższy wykres (Ryc. 1), liderami rankingu okazały się Straż Pożarna (65%), Wojsko (35%) i Pogotowie ratunkowe (31%). Instytucje związane z wymiarem sprawiedliwość zajęły znacznie dalsze pozycje, dużo niższe niż Policja (23%) – Sąd Najwyższy i Trybunał Konstytucyjny wskazało po 11% badanych, a pozostałe nie przekroczyły 4%.

Ryc. 1. Którym urzędom lub instytucjom publicznym w Polsce ufasz najbardziej?

 

Analogicznych wyników dostarczyła szczegółowa ocena, gdzie badani wyrażali swoje zaufanie w odniesieniu do każdej instytucji na skali (Ryc. 2).

Ryc. 2. Na ile ufasz lub nie ufasz podanym poniżej urzędom i instytucjom publicznym w Polsce?

[/hidepost]

Opublikowano IUSTITIA 1(23)/2016, Konferencja „Iustitii” | Skomentuj